Решение по делу № 2-481/2021 от 26.10.2020

Дело № 2- 481/2021

Поступило в суд 26.10.2020

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи                                                                          Кучерявой Н.Ю.

                    При секретаре                                                            Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. к Товариществу собственников жилья «Созвездие», Анюшину Ю. А., Анюшину А. Ю., Анюшиной Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

                                                                      у с т а н о в и л:

             Истцы Еланцев А.Н, Еланцева Н.В, Еланцев С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Истцы являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате порыва трубы горячего водоснабжения из <адрес>, расположенной этажом выше, о чем составлен соответствующий акт. В обоснование иска истцы указывают, что причиной затопления, произошедшего из <адрес>, явился порыв трубы горячего водоснабжения вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Созвездие» своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ года жильцы <адрес>,58,61 обращались в ТСЖ Созвездие по вопросу аварийного состояния труб после неоднократных протечек в системе горячего и холодного водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ после повторного выявления течи работниками ТСЖ «Созвездие» была произведена повторная замена труб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением рассмотреть вопрос о погашении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не получен.

               Истцами проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Агентство независимой оценки», размер ущерба составляет 237898.80 руб.

               В ходе рассмотрения спора истцами в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес>: Анюшин Ю. А., Анюшин А. Ю., Анюшина Т. Ю..

               Согласно уточненному исковому заявлению истцы Еланцевы указывают, что материальный ущерб причинен виновными совместными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате затопления помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения. Вина управляющей компании в том, что работник бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнении управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно- влажностного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. На период проведения замены оборудования по согласованию с ТСЖ «Созвездие» система горячего и холодного водоснабжения была отключена, работы проводились под контролем ТСЖ «Созвездие», после их завершения представитель ТСЖ «Созвездие» в октябре 2014 года осуществил опломбирование счетчиков учета горячей и холодной воды. Впоследствии- в 2019 году после повторного выявления течи работниками ТСЖ «Созвездие» была произведена повторная замена труб.

              Истцы указывают, что в результате затопления квартиры имуществу собственников причинен ущерб, пострадали помещения коридора, площадью 14.2 кв.м., в т.ч. двери и дверные блоки, помещения жилой комнаты площадью 17.7 кв.м., кухни площадью 8.6 кв.м., туалета площадью 1.0 кв.м., ванной комнаты площадью 2.6 кв.м., жилой комнаты площадью 12.1 кв.м., кладовой площадью 1.2 кв.м., жилой комнаты площадью 9.3 кв.м., жилой комнаты площадью 9.2 кв.м. Размер ущерба составил 237898.80 руб.

              Истцы просят взыскать с вышеуказанных ответчиков ТСЖ «Созвездие», Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшиной Т.А. солидарно сумму ущерба пропорционально доле в праве общей долевой собственности в пользу Еланцева А. Н. 47579 рублей 60 копеек ( соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности); в пользу Еланцева С. А. 47579 рублей 60 копеек (соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности); в пользу Еланцевой Н. В. 142739 рублей 60 копеек (соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности), всего 237898 рублей 80 копеек. (л.д.125- 126 т.1, л.д.156-157 т.1, л.д.23-25 т.2)

               В судебном заседании истец Еланцев С.А, действующий также в качестве представителя соистцов Еланцева А.Н, Еланцевой Н.В., представитель истцов Низовцева В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцы поддерживают требования к ответчикам - ТСЖ «Созвездие» и Анюшиным- собственникам <адрес> по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что замена стояков горячего водоснабжения производилась собственниками квартир в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретение материалов, оплата работ производилась за счет собственников квартир 55, 58 и 61, с согласия ТСЖ «Созвездие», в т.ч. за счет собственника <адрес> Анюшина Ю.А. После замены стояка горячего водоснабжения в трех квартирах в ДД.ММ.ГГГГ году затоплений не было, однако в сентябре 2019 года на стояке горячего водоснабжения обнаружился свищ, который был устранен путем замены части стояка горячего водоснабжения в <адрес> силами ТСЖ «Созвездие», после чего до ДД.ММ.ГГГГ года затоплений не было.

               Истец Еланцев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы иска подтвердил.

               Истец Еланцева Н.В. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее участвовала в рассмотрении дела, поддерживая исковые требования. (л.д.143 т.1).

               Представители ответчика ТСЖ «Созвездие» адвокат Федорченко Г.Н. действующая на основании ордера, Максимова А.В.- председатель ТСЖ «Созвездие» (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва), в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответственными лицами за затопление являются собственники указанных квартир, которые самостоятельно произвели замену стояков (металлических, чугунных) на пластиковые, при отсутствии технической необходимости. Полагали, что ответственность должна быть возложена на собственников, произведших замену стояка. Не согласны с размером ущерба. Ответчиком ТСЖ «Созвездие» представлены письменные возражения на иск, согласно которым ТСЖ «Созвездие» просит в иске отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика ТСЖ «Созвездие» на собственника <адрес> Анюшина Ю.А. (л.д.96-98 т.1).

                 Ответчик Анюшин Ю.А., его представитель Лотц Е.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что иск не признают. Ответчик Анюшин Ю.А. возражает, что должен нести ответственность за затопление, т.к. произошел порыв общего стояка горячего водоснабжения. Он действий по его замене не производил, расходов на приобретение не нес, ремонтных работ в квартире не производил. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ТСЖ «Созвездие» и собственников <адрес> Анюшиных, вина за причиненный ущерб должна ложиться на одно лицо. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва в стояке горячего водоснабжения. Пояснили, что истцы ссылаются на то, что в квартире ответчиков произошла замена трубы стояка горячего водоснабжения, но само по себе данное обстоятельство не возлагает на собственников вину за залив. Требования к ответчикам Анюшиным основаны на том, что произведены работы по замене трубы стояка, но это не является основанием для отнесения на них ответственности за содержание общего имущества дома. Истцы не отрицают, что работы проводились с согласия только Анюшина Ю.А, одного из собственников квартиры, но требования необоснованно предъявлены ко всем собственникам жилого помещения. Анюшин А.Ю. и Анюшина Т.Ю. проживают в другом городе, не знали о замене указанного элемента общего имущества. Работы по замене стояка не проводились ответчиком Анюшиным Ю.А. Эти действия были осуществлены другими собственниками помещений в многоквартирном доме, проведение и необходимость работ были согласованы с ТСЖ. Действия ответчика Анюшина свелись к допуску в жилое помещение подрядной организации, он не оплачивал работы, не заключал договор, не выбирал материалы, не определял технические решения, не согласовывал смету, не устанавливал способы выполнения работ. ТСЖ в свою очередь осуществило допуск к работам, отключило подачу горячей воды, допустило подрядную организацию к общему имуществу. Результаты работ были приняты собственниками МКД и представителями ТСЖ, труба была осмотрена, подача воды возобновлена, приборы учета опломбированы и введены в эксплуатацию ТСЖ. Указанное общее имущество, замененная труба горячего водоснабжения использовалась с ДД.ММ.ГГГГ года и эксплуатировалась ТСЖ в течение семи лет. По заключению судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной порыва трубы является заводской брак, за который собственник вышерасположенной квартиры не отвечает. Зона повреждения трубы горячего водоснабжения, о которой заявляют истцы, относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>. Кроме того, ответчик Анюшин Ю.А. заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что о замене трубы горячего водоснабжения истцам было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, однако с иском в суд обратились по прошествии трех лет. Просят применить срок исковой давности и отказать истцам в иске к Анюшиным.

             Ответчики Анюшин А.Ю., Анюшина Т.Ю. (сособственники <адрес>) извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. В адрес суда направили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска к ним просят отказать, указывая, что не совершали виновных действий, порыв в трубе горячего водоснабжения возник в результате заводского брака. Имущество не входит в зону ответственности собственников квартиры, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

            Третье лицо Анюшина Е.М. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебном заседании поддержала возражения Анюшиных против иска.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Истцы Еланцев А.Н, Еланцев С.А, Еланцева Н.В. являются сособственниками <адрес> по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Еланцев С. А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Еланцева Н. В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Еланцев А. Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на втором этаже, общей площадью 75.9 кв.м. (л.д.87-89 т.1).

            Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 в <адрес> произошло затопление из <адрес>, порыв трубы горячей воды (полипропилен). В результате затопления в <адрес> видны следы потека воды, в комнате по стенам, потолкам намокли обои, линолеум. Акт будет составлен через 14 дней. (л.д.100 т.1). Как следует из акта Еланцев С.А. не согласен с содержанием акта ввиду того, что авария произошла из-за порыва стояка водоснабжения <адрес>. (л.д.100 т.1).

Еланцев С.А. обратился с заявлением в ТСЖ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить замену стояков горячего и холодного водоснабжения на металлические трубы за счет и силами ТСЖ «Созвездие», т.к. они являются общедомовым имуществом. (л.д.90 т.1). Также Еланцевым С.А. подано заявление с просьбой составить акт о затоплении, причинении ущерба имуществу. (л.д.91 т.1).

              В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Еланцев С.А. просит председателя ТСЖ «Созвездие» зафиксировать повреждения помещений. (л.д.99 т.1).

             Согласно заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Созвездие» просят о возмещении причиненного ущерба. (л.д.14-17 т.1).

             Собственниками <адрес> являются в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) Анюшин Ю. А., Анюшин А. Ю. и Анюшина Т. Ю., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (л.д.152-154 т.1).

Анюшин Ю. А. состоит в зарегистрированном браке с Анюшиной Е. М., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. (л.д.155 т.1).

             Привлекая к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ «Созвездие», а также Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшину Т.Ю., в уточненном исковом заявлении истцы Еланцевы указывают, что материальный ущерб истцам причинен виновными совместными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Полагают, что имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате затопления помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения. Вина управляющей компании состоит в том, что работник бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. (л.д.21- 25 т.2)

              В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ТСЖ «Созвездие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. (л.д.167-169 т.1).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина порыва трубы (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовала ли труба горячего водоснабжения (стояка), расположенная в <адрес> правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда?

Относится ли зона поврежденной ДД.ММ.ГГГГ трубы горячего водоснабжения, о порыве которой заявлено истцами - к общему имуществу многоквартирного дома, либо она относится к собственности проживающих в <адрес> Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю., Анюшиной Т.Ю.?

Установить причину затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>?

               Проведение экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований».

               Согласно заключению судебной строительной- технической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» следует, что наиболее вероятной причиной порыва (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является заводской брак самой трубы.

                 Труба горячего водоснабжения (стояка), расположенная в <адрес> соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

                 Зона повреждений трубы горячего водоснабжения, о порыве которой заявлено истцами (расположена до первого отключающего устройства) относится к общему имуществу многоквартирного дома, по <адрес>.

                Причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился порыв на стояке горячей воды в квартире, расположенной выше <адрес>, а именно <адрес>.(л.д.178- 224 т.1)

                 Судом установлено, что замена стояка горячего водоснабжения с 1 по 3 этаж (<адрес>,58,61) производилась в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истцов в судебном заседании, согласно которым трубу горячего водоснабжения с 1 по 3-й этаж заменили в 2014 году. В 2014 по 2020 год никаких вопросов по протечкам не было. (л.д.70-71 т.2). В ДД.ММ.ГГГГ году был обнаружен свищ на трубе горячего водоснабжения, затопления не было. Сантехником ТСЖ, часть трубы горячего водоснабжения была заменена в <адрес> Анюшиных и межэтажном перекрытии. После чего до ДД.ММ.ГГГГ года проблем со стояком горячего водоснабжения не было. Данные объяснения истцов подтвердил ответчик Анюшин Ю.А.

                Из объяснений Анюшина Ю.А. в судебном заседании следует, что в 2013 году лопнула труба в межпанельном пространстве, трубу ему заменили, и больше проблем не было вообще, только конденсат. (л.д.72)

            В письменных возражениях против иска ответчик Анюшин Ю.А. указывает, что оснований для возложения на ответчиков Анюшиных и ТСЖ «Созвездие» солидарной ответственности не имеется. Просит отказать истцам в иске в полном объеме. (л.д.66-67 т.2).

                 Ответчик Анюшин Ю.А.указывает, что ответчик ТСЖ «Созвездие» должен доказать, что ущерб произошел не по их вине, т.е. не по вине ТСЖ «Созвездие». Считает, что ТСЖ не представило достаточных доказательств, указывающих на то, что собственники <адрес>, в которой в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года произошел порыв трубы горячего водоснабжения, совершили действия, которые привели к причинению этого ущерба. Ответчики Анюшины трубу не портили, эксплуатацией общего имущества не занимаются. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва в стояке отопления. Истцы указывают, что замена трубы стояка сама по себе не возлагает на собственников вину за затопление и не является основанием для отнесения на них ответственности за содержание общего имущества дома. Зона повреждения трубы горячего водоснабжения, о которой заявляют истцы, относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>. Порыв трубы возник в результате заводского брака, за который собственники квартиры, расположенной сверху, не отвечают. Действия Анюшина Ю.А. свелись к допуску в жилое помещение подрядной организации, при этом ТСЖ в свою очередь осуществило допуск к работам, отключило подачу воды, допустило подрядную организацию к общему имуществу. Результаты работ были приняты собственниками МКД и представителями ТСЖ, труба была осмотрена, подача воды возобновлена, приборы учета опломбированы и введены к эксплуатацию ТСЖ. (л.д.66-67 т.2).

                Суд соглашается с возражениями ответчиков Анюшиных, признает их обоснованными, соответствующ0ими фактическим обстоятельствам дела, указывающим на отсутствие вины собственников <адрес> порыве трубы, причинении ущерба.

                 Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба помещениям <адрес>, выполненному ООО «Агентство независимой оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу <адрес>, составляет 237898.80 руб. (л.д.19-43 т.1, также представлен в подлиннике).

                 В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы, выполненной АНО «Институт экспертных исследований» стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 240433.20 рублей. (л.д.178-224 т.1).

                 Истцы не увеличивают размер заявленных требований по заключению судебной строительно- технической экспертизы, просят взыскать в свою пользу 237898.80 рублей, пропорционально долям, приходящимся на каждого собственника.

                В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                Из заключения судебной строительно- технической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» следует, что определены повреждения следующих помещений: коридора площадью 14.1 кв.м., комнаты площадью 17.7 кв.м., кухни площадью 8.6 кв.м.ж, комнаты площадью 12.1 кв.м., кладовой площадью 1.2 кв.м, комнаты площадью 9.3 кв.м., комнаты площадью 9.2 кв.м., туалета площадью 1 кв.м, ванной площадью 2.6 кв.м., определены виды работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в том числе разборка дверных проемов деревянных; установка дверных блоков деревянных (5 одностворчатых, 1 двухстворчатая), смена обоев, пропитка стен антигрибковым составом, пропитка потолка антигрибковым составом, снятие шпатлевки потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка водоэмульсионной краской, установка плинтусов потолочных, смена линолеума. Для помещения кухни требуется снятие керамической плитки со стен, облицовка стен керамической плиткой. Для помещений туалета и ванны предусмотрены разборка потолка из ПВХ панелей, устройство потолка из ПВХ панелей (ранее демонтированных). (л.д. 198-199 т.1).

               Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, относимым и допустимым, подтверждающим размер заявленного истцами ущерба.

                Ответчики ТСЖ «Созвездие» и собственники Анюшин Ю.А, Анюшин А.Ю, Анюшина Т.Ю. в установленном законом порядке размер причиненного истцам ущерба в размере 240433 руб. 20 коп. не оспорили. Частичное проведение ремонтно- восстановительных работ в квартире после затопления, на размер ущерба не влияет, поскольку экспертами установлено повреждение всех помещений квартиры.

                Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

                В судебном заседании установлено, что замена стояка горячего водоснабжения на 1-3 этаже в квартирах 55.58,61 была произведена с одобрения и ведома ТСЖ «Созвездие», и с участием слесаря ТСЖ «Созвездие», произведшего соединение трубы горячего водоснабжения, опломбирование счетчиков горячего водоснабжения.

                При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Созвездие».

               Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом 150 по адресу <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Созвездие». (л.д.96,103 т.1) ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд принимает во внимание, что ответчик ТСЖ «Созвездие», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт обязанность по содержанию общего имущества, в действиях ТСЖ «Созвездие» имеется вина, заключающаяся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Вертикальный стояк системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение трубы стояка горячего водоснабжения (прорвало трубу из полипропилена), вследствие чего произошло затопление горячей водой <адрес> из <адрес>. (л.д.7 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что замена стояка горячего водоснабжения производилась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,58,61 по <адрес> с ведома ТСЖ «Созвездие», с участием слесаря ТСЖ «Созвездие», который отключал и подключал подачу горячей воды, производил опломбирование счетчиков после подключения, что помимо объяснений истцов, объяснений ответчиков Анюшиных, косвенно подтверждается актом замены приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанным представителем ТСЖ «Созвездие».

Согласно объяснениям истцов Еланцевых и ответчика Анюшина Ю.А., данным в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году силами ТСЖ «Созвездие» производился частичный ремонт трубы горячего водоснабжения в <адрес>, с участием слесаря ТСЖ «Созвездие» Рожкова Дмитрия, приобретением им трубы полипропиленовой по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцами суду.

Подпунктом «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В рассматриваемом случае работы по замене производились с согласия представителей ТСЖ «Созвездие» и с их непосредственным участием.

Представленный ТСЖ «Созвездие» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг между ТСЖ «Созвездие» и Кузнецовым К.А. доводов ответчика ТСЖ «Созвездие» об отсутствии вины в причинении ущерба не подтверждает, поскольку в нем указано на договоренность между ТСЖ «Созвездие» и Кузнецовым К.А. на выполнение работ по замене стояков холодной и горячей воды <адрес>, прочистке канализации по подвалу, прочистке ливневой канализации на кровле. Таким образом, по поручению ТСЖ «Созвездие» производилась замена стояка горячего водоснабжения. Несмотря на это, в указанной <адрес> участием и с согласия ТСЖ замена стояка горячего водоснабжения производилась в ДД.ММ.ГГГГ и частичная замена (ремонт) в 2019г.

Копии месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ТСЖ «Созвездие» в подтверждение того, что перепадов в подаче тепловой энергии не было, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ «Созвездие» в причинении ущерба, выразившейся в том, что ТСЖ ненадлежащим образом производило эксплуатацию и содержание инженерных сетей общего имущества –горячего водоснабжения, о чем свидетельствует порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>, приведший к повреждению имущества.

Суд признает необоснованными возражения ТСЖ «Созвездие» об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Устав ТСЖ «Созвездие», а именно п.4.7 Устава ТСЖ «Созвездие».

В соответствии с п.4.7 Устава ТСЖ «Созвездие» член товарищества за свой счет осуществляет содержание и ремонт принадлежащего ему имущества, производит замену приборов отопления, труб холодного и горячего водоснабжения. (л.д.103-114)

Доводы представителей ТСЖ «Созвездие» о том, что собственники квартир вправе производить замену приборов, труб горячего и холодного водоснабжения своими силами и за свой счет, а потому вина ТСЖ в замене части стояка горячего водоснабжения отсутствует, неправомерны. Ответственность по вопросам содержания МКД по <адрес>, в том числе, по вопросам состояния инженерных сетей, стояков горячего водоснабжения несет ТСЖ «Созвездие», которым были одобрены действия собственников по замене инженерного оборудования, ТСЖ «Созвездие» способствовало этому, предоставило возможность замены материала трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Созвездие», в т.ч. путем отключения и подключения горячей воды, установления счетчиков учета по окончании работ, принятии работ по соединению труб с участками, находящимися в общем пользования и в зоне ответственности ТСЖ.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Созвездие» о том, что не имелось технической необходимости в замене труб, тем не менее, замена произведена без технического обоснования, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а именно стояка горячего водоснабжения, со стороны ТСЖ «Созвездие». При этом дальнейшее обслуживание стояка производилось в течение 7 лет.

Стояки горячего водоснабжения находятся на обслуживании ТСЖ «Созвездие». Ответственные лица, как следует из обозреваемых судом журналов ТСЖ «Созвездие», производят периодический осмотр инженерных коммуникаций по квартирам, в т.ч. 3 подъезда по <адрес>, в целях определения технического состояния этих коммуникаций. Вопросы качества материалов, срока их службы также относятся к ведению ТСЖ «Созвездие».

При указанных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, из <адрес> подлежит возложению на ответчика ТСЖ «Созвездие», поскольку вина в причинении ущерба лежит на ТСЖ «Созвездие», действия (бездействия) ТСЖ состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Возражения представителей ТСЖ в той части, что капитальный ремонт дома запланирован на 2030-е годы правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет.

Доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков Анюшина Ю.А, Анюшина А.Ю, Анюшиной Т.Ю. не установлено; причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) собственников, а также их вины в произошедшем, и как следствие причинении истцам ущерба, не установлено.

Таким образом, требования истцов к Анюшиным необоснованны, не подлежат удовлетворению.

Имущественный ущерб в заявленном размере в пользу истцов следует взыскать с ответчика ТСЖ «Созвездие».

Законных оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков также не установлено. Требования истцов о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не соответствуют п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

             Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба, суд принимает по внимание, что истцы являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, просят о долевом взыскании ущерба в пользу свою пользу, пропорционально принадлежащим им долям. Таким образом, взысканию с Товарищества собственников жилья «Созвездие» в пользу истцов Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. в счет возмещения имущественного ущерба подлежат 237898 рублей 80 копеек, пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно:

                в пользу Еланцева А. Н. 47579 рублей 60 копеек (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

                в пользу Еланцевой Н. В. 142739 рублей 60 копеек (3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

               в пользу Еланцева С. А. 47579 рублей 60 копеек, (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

              Ответчиком Анюшиным Ю.А., заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик, исходя из оснований иска, полагает, что поскольку о замене стояков истцам было известно с 2014 года, а обратились они в суд в 2020 году, пропустив трехлетний срок исковой давности, истцам должно быть также отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

              Представитель ответчика ТСЖ «Созвездие» ходатайство о пропуске срока исковой давности самостоятельно не заявил, поддержав ходатайство ответчика Анюшина Ю.А.

              Истцы Еланцев С.А, Еланцев А.Н, их представитель выразили возражения против применения срока исковой давности, указывая, что предъявили требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, событие которого произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба не пропущен.

              Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Анюшина Ю.А. о применении судом срока исковой давности.

     В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В силу ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцам был причинен вред и когда им стало об этом известно.

    Истцам стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

     Суд соглашается с возражениями истцов Еланцевых о том, что о нарушении права истцам стало известно не в 2014 году, когда производилась замена труб стояка горячего водоснабжения, а в сентябре 2020, когда был причинен ущерб затоплением квартиры, а управляющая компания обращение к ней истцов о возмещении ущерба оставила без удовлетворения, принимает во внимание, что иск предъявлен о возмещении ущерба, вследствие затопления жилого помещения.

              Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума ВC РФ от 29.09. 2015 г. №).

               Основания для применения срока исковой давности не установлены.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Истцами оплачена госпошлина в размере 5579.00 руб, что подтверждается платежным поручением. Размер госпошлины уплачен в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. (л.д.8 т.1).

               Истцами заявлено о распределении судебных расходов между сторонами. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований в пользу каждого истца, с учетом доли в праве общей долевой собственности, суд признает обоснованным взыскать с ответчика ТСЖ «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Еланцева А. Н. 1111 рублей 80 копеек, в пользу Еланцевой Н. В. 3355 рублей 40 копеек, в пользу Еланцева С. А. 1111 рублей 80 копеек.

               Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

               Отказать Еланцеву А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцеву С. А. в удовлетворении исковых требований к Анюшину Ю. А., Анюшину А. Ю., Анюшиной Т. Ю. о возмещении ущерба в полном объеме.

               Исковые требования Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. к Товариществу собственников жилья «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

               Взыскать с Товарищества собственников жилья «Созвездие» в пользу истцов Еланцева А. Н., Еланцевой Н. В., Еланцева С. А. в счет возмещения имущественного ущерба 237898 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно:

                в пользу Еланцева А. Н. 47579 (Сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек (что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

                в пользу Еланцевой Н. В. 142739 (Сто сорок две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек (что соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру);

               в пользу Еланцева С. А. 47579 (Сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, (что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

               Взыскать с Товарищества собственников жилья «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Еланцева А. Н. 1111 (Одну тысячу сто одиннадцать) рублей 80 копеек, в пользу Еланцевой Н. В. 3355 (Три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 40 копеек, в пользу Еланцева С. А. 1111 (Одну тысячу сто одиннадцать) рублей 80 копеек.

               Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                            Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 481/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 июля 2021 года.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.