Решение по делу № 8Г-20201/2023 [88-21515/2023] от 17.08.2023

УИД 16RS0050-01-2020-002006-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамиева А.Ф. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1931/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» к Тимофеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчицы Тимофеевой А.В. – Колосовой Н.А., действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (далее - ООО «Клеон Медикал», Общество) обратилось с иском к Тимофеевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 г. Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. по данному делу производство по делу о банкротстве прекращено. Однако после этого его участниками новый исполнительный орган Общества не избран, в связи с этим конкурсный управляющий Ларягин В.В. исполняет обязанности его руководителя.

В рамках дела о банкротстве в установленные сроки бывшим директором должника Тимофеевым В.Ю. не были исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем из ПАО «Татфондбанк» были получены копии документов, согласно которым ответчица Тимофеева А.В., занимая должность финансового директора в ООО «Клеон Медикал» с правом первой подписи на банковских документах и платежных поручениях, пользуясь данным правом, в период с 5 декабря 2014 г. по 1 июня 2016 г. сняла с расчетного счета Общества по чековым книжкам денежную сумму в размере 1 099 148 руб. с направлением выдачи «хоз.расходы» и «выдача зарплаты». Однако документы в обоснование расходования данных денежных средств в Обществе отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, Общество просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 099 148 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 г. иск ООО «Клеон Медикал» к Тимофеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен.

Взыскано с Тимофеевой А.В. в пользу ООО «Клеон Медикал» неосновательное обогащение в размере 1 099 148 руб.

Взыскана с Тимофеевой А.В. государственная пошлина в размере 13 695,74 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. указанное решение суда изменено.

Взыскано с Тимофеевой А.В. в пользу ООО «Клеон Медикал» неосновательное обогащение в размере 1 022 022 руб.

Взыскана с Тимофеевой А.В. государственная пошлина в размере 13 310,11 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты - оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                       30 ноября 2020 г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г., в удовлетворении иска ООО «Клеон Медикал» - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо Низамиев А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неверное толкование позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 августа 2021г., отменившего предыдущие судебные постановления по настоящему делу, считает, что ответчица, являясь супругой бывшего директора Общества, допустила злоупотребление правом и таким образом Тимофеевы выводили денежные средства из Общества, суды ошибочно полагали пропущенным срок для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчицы Тимофеевой А.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчицы Тимофеевой А.В. – Колосова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица Низамиева А.Ф., поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по денежным чекам № ответчица Тимофеева А.В. сняла с расчетного счета ООО «Клеон Медикал» денежные средства на общую сумму 1 099 148 руб.

Денежные средства Тимофеева А.В. снимала в период с 5 декабря 2014г. по 1 июня 2016 г., указывая в денежных чеках, что они выдаются на «хоз.расходы» и «заработную плату».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 г. ООО «Клеон Медикал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. производство о признании ООО «Клеон Медикал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

На момент подачи искового заявления по данному делу (4 марта 2020г.) новый руководитель ООО «Клеон Медикал» не был избран, в связи с чем конкурсный управляющий выступал в качестве руководителя предприятия, что прямо следуют из пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Клеон Медикал» указывал на то, что денежные средства Тимофеевой А.В. в спорный период были сняты без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому они являются неосновательнгым обогащением ответчицы за счет Общества.

При рассмотрении дела ответчица Тимофеева А.В. возражала против иска и указывала на то, что являлась финансовым директором ООО «Клеон Медикал» и снимала с его расчетного счета денежные средства, исполняя свои трудовые обязанности, данные средства расходовались ею на хозяйственные нужды общества и выплату заработной платы, как и указывалось при осуществлении банковских операций.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 1102, 1103,1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), статей 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что снятие ответчиком денежных средств с банковского счета Общества осуществлялось последним при исполнении возложенных на него трудовых функций и должностных обязанностей финансового директора.

Также суд указал, что заявленные истцом требования направлены на возмещение имущественного вреда, причиненного действиями работника, в целях удовлетворения которого, истцу необходимо доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба: причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом не подтверждено отсутствие расходования снятых с банковского счета денежных средств истца на выплату заработной платы. На предложение суда представить доказательства наличия у истца задолженности по заработной плате перед работниками, либо необоснованное расходование денежных средств истца на выплату заработной платы в большем размере по сравнению с установленными в трудовых договорах работников размерами оплаты труда последних, истец, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представил. Противоправность действий ответчика в часта неправомерности снятия денежных средств со счета истца на выплату заработной платы и хозяйственные расходы не подтвердил. В то же время, судом в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых и должностных обязанностей не установлено.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом как специального срока для обращения в суд с настоящим иском к ответчице как работнику за возмещением материального ущерба (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так и общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, дополнительно указал следующее.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица Низамиева А.Ф. и истца об отсутствии доказательств расходования ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы, наличии в действиях бывшего директора Общества Тимофеева В.Ю. и ответчика Тимофеевой А.В. злоупотребления своими должностными обязанностями были отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены решения районного суда и удовлетворения исковых требований.

Так, ответчик в период снятия с расчетного счета спорных денежных средств не являлся контролирующим ООО «Клеон Медикал» лицом, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за возможное причинение убытков обществу на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция проанализировала и ответ МРИФНС № 4 по Республике Татарстан от 10 июня 2022 г. на запрос конкурсного управляющего ООО «Клеон Медикал» о среднесписочной численности работников общества за 2014-2017 годы, и объяснения работников Общества, и справки по форме 2- НДФЛ за период с 1 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. о заработной плате работников, а также направленные Обществом 26 января 2015 г., 10 февраля 2016 г., 27 февраля 2017 г. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2014, 2015, 2016 календарные годы, которые подтверждают позицию ответчицы о расходовании ею снятых денежных средств в спорный период времени на хоз.нужды и заработную плату работников

Помимо этого, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, который подлежит исчислению с даты получения ответчиком денежных средств и истек на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, апелляционный суд отклонил доводы истца о возникновении у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после его утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, это не исключает в данном случае применение специального порядка исчисления срока для обращения в суд с иском.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

      Поскольку судами по настоящему делу установлено, что ответчица Тимофеева А.В. при снятии спорных денежных средств в заявленный период времени осуществляла трудовые функции в Обществе и в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждено, что снятые денежные средства были направлены ответчицей на выплату работникам Общества заработной платы и на хоз.нужды, а доказательств обратному истцом в дело не представлено, то есть, установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, в связи с которыми ответчица получила от истца спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам этому судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях, истец, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств, то, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика и взыскания спорной денежной суммы с ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем (третьим лицом) при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. При этом данные доводы выводов судов не опровергают.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций и не получили правовую оценку, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1931/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Низамиева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  М.Ю. Штырлина