Решение по делу № 1-5/2022 (1-95/2021;) от 21.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                      25 января 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры Уинского района Портнова Э.Ю.,

подсудимого П.В.Г.,

защитника М.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Г., управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, П.В.Г. достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, после употребления спиртных напитков, около 21:00 часа, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося, около квартиры <адрес> и начал движение на нем по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.В.Г. около дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем, стоящим на обочине дороги.

Учитывая, что по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) П.В.Г.. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором группы ДПС Отделения ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>. По результатам освидетельствования у П.В.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования П.В.Г. не согласился. После чего П.В.Г. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Находясь в ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» прибором Алкотектор <данные изъяты> № у П.В.Г. в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе первого исследования установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе второго исследования установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, П.В.Г. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый П.В.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия П.В.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого П.В.Г. суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, особенности состояния здоровья и пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого П.В.Г. судом не установлено.

В отношении подсудимого П.В.Г. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку совершено преступление против безопасности дорожного движения. Установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что целями наказания является исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого. П.В.Г. является пенсионером по возрасту, сведений об ограничений к труду, суду не представлено. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три бумажных пакета со смывами с рулевого колеса, с рычага коробки переключения передач, порога автомобиля следует уничтожить; два диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения П.В.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: три бумажных пакета со смывами с рулевого колеса, с рычага коробки переключения передач, порога автомобиля – уничтожить; два диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:                                Шестакова Н.В.