Решение по делу № 2-3001/2024 от 05.07.2024

УИД 63RS0025-01-2024-002166-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                         10 сентября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2021 по исковому заявлению Каземирова Р. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т. И., ГУФССП России по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий, бездействий, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Каземиров Р.Н. обратился в суд к ответчику с требованиями, в которых просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. незаконными, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он ошибочно перевел денежные средства с карты АО Тинькофф банк в размере 120 000 руб. по номеру телефона: № ***, не верно указав цифру в номере. Обратившись к гражданину (Я. Л.) он узнал, что счет, на который были переведены денежные средства, был арестован судебным приставом-исполнителем Щепка Т.И. <дата> он позвонил судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть денежные средства, был получен ответ, что деньги не будут возвращены. В тот же день он через портал гос.услуг обратился с заявлением о возврате денежных средств. Также просил провести проверку на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Щепка Т.И. <дата> он повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств, <дата> получил ответ, согласно которому в удовлетворении его заявления отказать. <дата> он обратился через портал гос.услуг в прокуратуру с требованием принять меры прокурорского реагирования и провести проверку о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Щепка Т.И. <дата> он обратился в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением на Щепка Т.И. о проведении проверки за незаконное удержание денежных средств. Указанные действия противоречат законодательству и нарушают его законные права, поскольку фактически денежные средства были присвоены судебным приставом, который знал об обстоятельствах и не предпринял никаких мер к возврату. Неправомерными действиями ответчиком причинен вред на сумму 120 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лукьянов Я.Н.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании Каземиров Р.Н. не присутствовал, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв и дополнения к нему, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани находится исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № 2-2250/2022 о взыскании задолженности в размере 387 280,72 руб. с Лукьянова Я.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС». В рамках данного исполнительного производства все соответствующие запросы сделаны. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. <дата> на депозитный счет ОСП № 2 г. Сызрани поступили денежные средства в размере 120 000 руб., списанные с расчетного счета Лукьянова Я.Н. № ***, находящегося в Поволжский банк ПАО Сбербанк. <дата> данные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя. Денежные средства со счета Каземирова Р.Н. не списывались. Истцу не были нанесены морально нравственные страдания ни физически, ни морально, так как нарушений в ее действиях не допущено. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо права и интересы взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г., являющаяся также представителем ГУФССП России в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное <дата> в отношении Лукьянова Я.Н. о взыскании задолженности в размере 387 280,72 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. <дата> на депозитный счет ОСП № 2 г. Сызрани от должника Лукьянова Я.Н. поступили денежные средства в размере 120 000 руб., которые распределены <дата> в адрес взыскателя в счет погашения долга по исполнительному производству. Указанные денежные средства списаны банком со счета должника по исполнительному производству. Также истцом не доказано наличие убытков и их размер в случае наличия. Истец заявляет, что денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены Лукьянову Я.Н. ошибочно, следовательно, указанное является неосновательным обогащением Лукьянова Я.Н., в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ требования Каземирова Р.Н. о взыскании убытков подлежат предъявлению к Лукьянову Я.Н. Считает, что вина должностных лиц службы судебных приставов не доказана.

Заинтересованное лицо Лукьянов Я.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, пояснил, что <дата> на его счет в Поволжском офисе ПАО Сбербанк ошибочно поступили денежные средства от незнакомого человека, в ходе общения с ним, он попросил вернуть денные денежные средства. Он обратился к судебному приставу-исполнителю Щепка Т.И. через гос.услуги с заявлением о возврате списанных денежных средств, поскольку счет был арестован и все деньги ушли приставу. Судебный пристав-исполнитель Щепка Т.И. вынесла постановление об удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены отправителю. В связи с его тяжелым материальным положением не может произвести Каземирову Р.Н. возврат суммы в размере 120 000 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Щепка Т.И. умышленно не возвращает денежные средства Каземирову Р.Н.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещение причиненных убытков, должно доказать нарушение судебными приставим-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причин-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, что не в данном случае.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами» разъяснено, что требования о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что не в данном случае. Возможность взыскания данной суммы с должника не утрачено, что подтверждается материалами данного исполнительного производства.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № *** о взыскании задолженности в размере 387 280,72 руб. с Лукьянова Я.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся, в том числе на счете в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что <дата> на депозитный счет ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области от Лукьянова Я.Н. поступили денежные средства в размере 120 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 120 000 руб., данные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЭОС».

В обоснование заявленных требований Каземиров Р.Н. указал, что он ошибочно перевел денежные средства с карты АО Тинькофф банк в размере 120 000 руб. по номеру телефона: № ***, не верно указав цифру в номере. Обратившись к гражданину (Я. Л.) он узнал, что счет, на который были переведены денежные средства, был арестован судебным приставом-исполнителем Щепка Т.И.

Также установлено, что Каземиров Р.Н. неоднократно обращался с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

В обоснование требований о взыскании причиненного вреда, истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, которые выражены в утрате возможности получения взысканных судом денежных средств и списанных с расчетного счета должника Лукьянова Я.Н. в пользу третьего лица.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1),

- заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7),

- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8),

- если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11),

- срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12),

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (ч. 7 ст. 69).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

На основании п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются: взыскатель и должник. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доводы истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен вред на сумму 120 000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Каземиров Р.Н. не является стороной исполнительного производства № ***-ИП от <дата>. Денежные средства со счета Каземирова Р.Н. не списывались.

Кроме того, в представленной истцом квитанции о переводе денежных средств в размере 120 000 руб. не содержится сведений о назначении платежа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, с учетом изложенных позиций сторон, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что права истца не нарушены, нарушений в действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя федерального закона ОБ исполнительном производстве не допущено, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда в размере 120 000 руб. не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов истца действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается, истцом не доказан факт причинения ему действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя убытков в размере, указанным истцом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани и неблагоприятными последствиями для истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, который со слов истца был причинен судебным приставом-исполнителем, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Щепка Т.И. истцу причинены физические или нравственные страдания.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании вреда, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Доводы и требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каземирова Р. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Щепка Т. И., ГУФССП России по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий, бездействий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья:                            Зинина А.Ю.