Решение по делу № 2-3336/2022 от 15.08.2022

Дело №2-3336/2021                                    

УИД: №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Новоселову Е.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Новоселову Е.А. о расторжении кредитного договора № от 25 января 2017 года; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 014 690,25 руб., в том числе: 956 741,84 руб. – остаток ссудной задолженности, 52 781,88 руб. – задолженность по оплате процентов, 2 348,67 руб. – задолженность по оплате пени, 2 817,86 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному долгу; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 710 400 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 25 января 2017 года Новоселову Е.А. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере ....... руб. на срок ....... месяца для целей приобретения в собственность квартиры, <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Согласно п.8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 июля 2022 года за №. Начиная с января 2022 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Задолженность ответчика по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 1 014 690,25 руб., в том числе: 956 741,84 руб. – остаток ссудной задолженности, 52 781,88 руб. – задолженность по оплате процентов, 2 348,67 руб. – задолженность по оплате пени, 2 817,86 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 07 июля 2022 года, рыночная стоимость ипотеки по состоянию на 05 июля 2022 года составляет 2 138 000 руб. В связи с этим начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 710 400 руб. (2 138 000 руб. х 80%). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Новоселов Е.А. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке Новоселов Е.А. зарегистрирован по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя Новоселова Е.А. по указанному адресу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Новоселов Е.А. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Новоселов Е.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новоселова Е.А. в порядке заочного производства на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом, поручительством (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Новоселовым Е.А. 25 января 2017 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Новоселову Е.А. кредит в размере ....... руб. на срок ....... месяца, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере .......% годовых путем выплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере ....... руб.; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № от 27 июня 2018 года базовая процентная ставка по договору с 16 июля 2018 года составляет .......% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целей приобретения в собственность 1-комнатной квартиры, <адрес>.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры по <адрес>.

Квартира по <адрес>, приобретена на основании договора № участия в долевом строительстве от 21 сентября 2015 года, договора об уступке права требования № от 08 августа 2016 года, договора об уступке права требования от 22 сентября 2016 года, договора уступки права требования (цессии) от 25 января 2017 года. Право собственности Новоселова Е.А. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2019 года.

Ипотека в силу закона (залог в силу закона) зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21 июля 2022 года за №.

Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что кредит в сумме 1 152 000 руб. предоставлен Банком заемщику Новоселову Е.А. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в банке на имя Новоселова Е.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 03 февраля 2017 года, выпиской по счету № за период с 25 января 2017 года по 27 сентября 2022 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с января 2022 года не уплачиваются платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

В соответствии с Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (п.8.4) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более на 15 календарных дней или неоднократно.

Банк воспользовался указанным правом, 15 июня 2022 года направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (в срок не позднее 11 июля 2022 года), о намерении расторгнуть кредитный договор и воспользоваться правом обратить взыскание на заложенную квартиру.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 1 014 690,25 руб., в том числе: 956 741,84 руб. – остаток ссудной задолженности, 52 781,88 руб. – задолженность по оплате процентов, 2 348,67 руб. – задолженность по оплате пени, 2 817,86 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, подтверждающих изменение указанной суммы задолженности на дату рассмотрения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате обязательных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются с января 2022 года, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании Новоселова Е.А. задолженности по кредитному договору № от 25 января 2017 года в размере 1 014 690,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также существенное их нарушение ответчиком, связанное с нарушением срока внесения ежемесячных платежей, составляющих часть кредита и процентов за его пользование, а также последующим отказом заемщика от их внесения, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что был праве рассчитывать при заключении кредитного договора (своевременный возврат кредита и уплата процентов за его пользование), а также учитывая, что положения п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке заявления требований о расторжении договора истцом соблюдены, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 25 января 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее – Правил) в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно п.8.4.3 Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки);

нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части боле чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки);

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, ели договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст.ст.51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия кредитного договора, историю погашения по кредиту, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку ответчики (заемщик и поручитель) ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, тем самым существенно нарушая условия данных договоров.

С учетом указанных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Новоселову Е.А.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по <адрес>, суд исходит из следующего.

В подтверждение рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, истцом суду представлен Отчет ООО «Вишера-Оценка» об оценке квартиры № от 07 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 2 138 000 руб.

В соответствии с абз.2 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашение о начальной продажной цене указанной выше квартиры на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами не заключалось.

Согласно абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2299-О, положения абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 04 февраля 2014 года №221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает возможным принять для определения начальной продажной стоимости залоговой квартиры рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете ООО «Вишера-Оценка» № от 07 июля 2022 года, поскольку указанная рыночная стоимость заложенного имущества будет способствовать без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора, и позволит обеспечить баланс интересов сторон - участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, начальная продажная стоимость залоговой квартиры, расположенной по <адрес>, подлежит определению в размере 1 710 400 руб., равном 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Вишера-Оценка» № от 07 июля 2022 года (2 138 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату государственной пошлины в размере 19 273,45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, понесенные Банком ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273,45 руб. подлежат взысканию с Новоселова Е.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 января 2017 года, заключенный между «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) и Новоселовым Е.А..

Взыскать с Новоселова Е.А. задолженность по кредитному договору № от 25 января 2017 года в размере 1 014 690 рублей 25 копеек, в том числе: 956 741,84 руб. – остаток ссудной задолженности, 52 781,88 руб. – задолженность по оплате процентов, 2 348,67 руб. – задолженность по оплате пени, 2 817,86 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Новоселову Е.А. квартиру, <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1 710 400 рублей.

Взыскать Новоселова Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 273 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Каменщикова