Решение по делу № 2-1993/2018 от 31.08.2018

№ 2-1993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск « 29 » октября 2018 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием истца Веснерович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснерович И.В. к Мазиной Я.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком являлись участниками долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик пользовалась квартирой единолично, извлекая доход от коммерческого пользования квартирой, сдавала квартиру для временного проживания граждан, за плату. Ответчик денежные средства истцу не передавала, должна была использовать данные денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги. По заявлениям Веснерович И.В. в МО МВД России «Тобольский» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки, в ходе которых Мазина Я.В. пояснила, что от оплаты коммунальных услуг не отказывается, оплачивает долг частями. ДД.ММ.ГГГГ при продаже квартиры истцу стало известно, что задолженность за коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 366 руб., полная сумма задолженность была определена на дату полного расчета по договору купли-продажи и составила 276 738,63 руб. В результате не выполнения Мазиной Я.В. обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру, истец вместо 1 010 000, причитающихся ей по договору купли-продажи квартиры получила за вычетом задолженности за коммунальные услуги 850 000 руб. Считает, что ответчик неосновательно распорядилась доходами, полученными от использования общего долевого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер суммы, подлежащей взысканию – 140 000 рублей, которые складываются из половины суммы задолженности за коммунальные услуги (276 738 рублей 63 копейки\2), возникшей до продажи квартиры и погашенной из денежных средств, подлежащих передаче ей, поскольку по договору из 2 150 000 рублей (1 110 000 рублей полагалось Мазиной Я.В.) она должна была получить 1 010 000 рублей за минусом 15 000 рублей – риэлтерские услуги (30 000\2), а фактически получила 850 000 рублей.

Ответчик Мазина Я.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что квартиру она в аренду не сдавала, деньги за это не получала, по возможности гасила задолженность по квартплате, о чем представила суду письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мазина Я.В. и Веснерович И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Мазина Я.В. и Веснерович И.В. продали О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 150 000 рублей.

В п.3 Договора указано, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 30 000 рублей покупатель передал продавцам до подписания договора, Мазиной Я.В. и Веснерович И.В. по 15 000 рублей; 2 120 000 рублей в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности: 1 010 000 рублей будут переданы Веснерович И.В., 1 110 000 рублей будут переданы Мазиной Я.В.. Передача денег будет оформлена распиской. С условиями расчета, в том числе сроками расчета и размером денежных средств, причитающихся каждой из сторон по настоящему договору, продавцы согласны. Взаимных претензий друг к другу не имеют.

Истец в обоснование требований ссылается на имевшуюся задолженность по коммунальным услугам за указанную квартиру, которую должна была выплачивать ответчик.

Между тем, по положениям п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно, по гражданскому делу по иску Мазиной Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.1, М.2, к Веснерович И.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом <адрес> принято решение об удовлетворении требований – возложено на Веснерович И.В. и Мазину Я.В. по 1\2 доли всех платежей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, о чем гласит п.2 ст.61 ГПК РФ.

В ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец суду пояснила, что коммунальные услуги за указанную квартиру с момента получения права собственности на нее, она не оплачивала.

Тогда как ответчик, выплатив задолженность в размере 172 816 рублей 30 копеек, вышеуказанным решением суда, взыскала с Веснерович И.В. 86 408 рублей 15 копеек.

Тот факт, что при оформлении сделки из причитающейся продавцам суммы была погашена имеющаяся задолженность по коммунальным услугам, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, того, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на истце и ответчике в равных долях, истец данную обязанность не выполняла, оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы, как половины от размера задолженности по коммунальным услугам не имеется.

Кроме того, Веснерович И.В. мотивирует свои требования на основании ст. 248 ГК РФ, где закреплено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между частниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В подтверждение доводов истец представила постановления УУП МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Веснерович И.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за отсутствием в действиях Мазиной Я.В. признаков состава преступления.

Так, в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ Мазина Я.В. поясняла, что они с Венснерович И.В. решили сдавать квартиру, а денежные средства от сдачи использовать в качестве оплаты за приватизацию и оплаты коммунальных услуг, что Мазина И.В. и сделала.

По итогам проверки сообщения Веснерович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мазина Я.В. поясняла, что квартиру она никому не сдает, в настоящее время имеет долг по квартире за коммунальные услуги в размере 200 000 рублей, от оплаты долга не отказывается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист агентства по продаже недвижимости Р. пояснил, что года два назад вместе с Веснерович заходил в их квартиру в <адрес>, точный адрес не помнит, там жили какие-то люди, кто они, он не знает. Разговора о том, что они снимают квартиру, и за какую сумму между ними не было.

Свидетели З. и Б. показали, что в спорной квартире года полтора-два назад на протяжении длительного времени жили квартиранты. В присутствии З. эти квартиранты говорили, что сняли квартиру за 15 000 рублей в месяц. Также со слов знакомой З., муж Мазиной хвастал, что за квартиру выручил 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Свидетель стороны ответчика Н. поясняла в суде, что года 2 назад искали истца, для решения вопроса по квартире, обращались в полицию, поскольку она не выходила на связь. О том, что Мазина сдавала квартиру, она не слышала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Веснерович И.В., поскольку истцом не представлено отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Ни показания свидетелей, ни письменные документы не позволяют суду в достаточной мере установить конкретный период сдачи квартиры и размер полученного ответчиком за это дохода.

Иные доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Веснерович И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мазиной Я.В. денежных средств в размере 140 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2018 года.

Судья: М.Б.Сайдашева