Решение от 08.07.2024 по делу № 2-1999/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1999/2024

УИД: /номер/

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                       8 июля 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» к Кузьмичевой М. А., Агапитовой В. В.е, о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» обратился в суд с иском к Кузьмичевой М.А., Агапитовой В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указывал, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Химкинский техникум» и Кузьмичевой М.А., действующей в интересах дочери Агапитовой В.В. был заключен договор /номер/ от /дата/ г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

/дата/ г. Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Химкинский техникум» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Колледж Подмосковья» на основании Распоряжения Правительства Московской области от /дата/ г. /номер/ «О реорганизации государственных профессиональных образовательных организаций Московской области.

В соответствии с пунктом 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ГБПОУ МО «Химкинский техникум» перешли к ГБПОУ МО «Колледж Подмосковья», в связи с чем Исполнителем по договору с /дата/ г. является Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Колледж Подмосковья».

Между истцом и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение к Договору /номер/ от /дата/ г. об оказании платных образовательных услуг (далее- Дополнительное соглашение).

В дополнительном соглашении стороны изменили порядок оплаты за обучение за счет средств материнского (семейного) капитала, а также наименование исполнителя в связи с реорганизацией ГБПОУ МО «Химкинский техникум».

Истец свои обязательства по договору о предоставлении образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования «Поварское и кондитерское дело» (43.02.15); форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики от оплаты задолженности по договору за 2-ой семестр 2020-2021 учебного года, 3 и 4 семестр 2021- 2022 учебного года, 5 и 6 семестр 2022-2023 учебного года, в размере 263 682,50 рублей уклонились.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от /дата/ г. /номер/ договор расторгнут в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестное освоению образовательной программы и учебного плана.

Кузьмичева М.А. не подавала заявление об отчислении из образовательной организации по собственному желанию.

На момент предъявления иска, ответчиками, не смотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор мирным путем, не осуществлено погашение задолженности в размере 236 62, 50 руб., в том числе:

- 61 645,25 руб.- задолженность за 2 семестр 2020-2021 учебный год;

- 61 645,25 руб.- задолженность за 3 семестр 2021-2022 учебный год;

- 61 645,25 руб.- задолженность за 4 семестр 2021-2022 учебный год;

- 61 645,25 руб.- задолженность за 5 семестр 2022-2023 учебный год;

- 17 101, 50 руб.- задолженность за 6 семестр 2022-2023 учебный год.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузьмичевой М.А., Агапитовой В.В. в его пользу задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ г. в редакции дополнительного соглашения от /дата/ г. в размере 263 682,50 руб., неустойку:

- в отношении задолженности в размере 61 645,25 руб. за 2-ой семестр 2020-2021 г., с /дата/ г. по /дата/ г., а также с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 148 133, 54 руб.,

- в отношении задолженности в размере 61 645,25 руб. за 3-й семестр 2021-2022 г., с /дата/ г. по /дата/ г., а также с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 142 400, 53 руб.,

- в отношении задолженности в размере 61 645,25 руб. за 4-й семестр 2021-2022 г., с /дата/ г. по /дата/ г., а также с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 108 927, 16 руб.;

- в отношении задолженности в размере 61 645,25 руб. за 5-й семестр 2022-2023 г., с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 103 194,15 руб.;

- в отношении задолженности в размере 17 101,50 руб. за 6-й семестр 2022-2023 г., с /дата/ г. по /дата/ г., в размере 20 932,24 руб., а всего в размере 523 587,62 руб., неустойку, рассчитанную начиная с /дата/ г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 072,70 руб.

Представитель ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» по доверенности Голик Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Кузьмичева М.А. и Агапитова В.В. в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Химкинский техникум» и Кузьмичевой М.А., действующей в интересах дочери Агапитовой В.В. был заключен договор /номер/ от /дата/ г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

/дата/ Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Химкинский техникум» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Колледж Подмосковья» на основании Распоряжения Правительства Московской области от /дата/ /номер/ «О реорганизации государственных профессиональных образовательных организаций Московской области.

В соответствии с пунктом 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ГБПОУ МО «Химкинский техникум» перешли к ГБПОУ МО «Колледж Подмосковья», в связи с чем Исполнителем по договору с /дата/ является Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Колледж Подмосковья».

Между истцом и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение к Договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (далее- Дополнительное соглашение).

В дополнительном соглашении стороны изменили порядок оплаты за обучение за счет средств материнского (семейного) капитала, а также наименование исполнителя в связи с реорганизацией ГБПОУ МО «Химкинский техникум».

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, Заказчик/Обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Поварское и кондитерское дело» (43.02.15); форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора, а также дополнительного соглашения к договору /номер/ от /дата/, оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 3.2 настоящего договора, в указанные в договоре сроки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Поварское и кондитерское дело» (43.02.15); форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами, тогда как ответчики от оплаты задолженности по договору за 2-й семестр 2020-2021 учебного года в размере 61 645,25 рублей уклонились.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от /дата/ /номер/ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг, академические задолженности, пропуски занятий без уважительной причины.

Агапитова В.В. не подавала заявление об отчислении из образовательной организации по собственному желанию.

Согласно докладной записке от куратора группы ПКД 10.10. Минаевой Е.В. от /дата/, Агапитова В.В. после получения извещения о погашении задолженности по договору от /дата/ не посещает занятия, на телефонные звонки не отвечает.

Истец обратился в ответчикам с претензией от /дата/ /номер/ о добровольном погашении задолженности по договору /номер/ от /дата/ г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательной программам среднего профессионального образования), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное почтовое отправления от /дата/ г., РПО /номер/. Однако ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В личном деле Агапитовой В.В. не содержится каких-либо медицинских документов, листов временной нетрудоспособности или справок, представленных ей в обоснование пропусков занятий.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию 263 682,50 рублей - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с Кузьмичевой М.А. и Агапитовой В.В. в солидарном порядке задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг в размере 67 304,20 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено образовательной программой, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в размере 523 587,62 руб.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/. по /дата/ в размере 523 587,62 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, либо ходатайств о ее снижении ответчиком не представлено.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 072,70 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.15).

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 11 072,70 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░.░., ░░░░░░░ /░░░░░/ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ /░░░░/ ░.░., ░░░░░░░ /░░░░/ /░░░░/ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 5044000825, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 263 682,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 587,62 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 072,70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 798 342 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░.░., ░░░░░░░ /░░░░░/ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ /░░░░/ ░.░., ░░░░░░░ /░░░░░/ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 5044000825 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░