Решение по делу № 2-2405/2019 от 15.05.2019

УИД 61RS0007-01-2019-002240-67

Дело № 2-2405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

с участием прокурора Гуркова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадниковой А.А., Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д., Сафоновой Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Стадникова А.А., Бурлакова М.Д., Дудник И.Д., Сафонова Л.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», был смертельно травмирован ФИО1.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения был отцом Стадниковой А.А., родным братом Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д. и Сафоновой Л.Д.

Гибель ФИО1 для них - невосполнимая утрата, причинившая душевную и физическую боль, невыносимые нравственные страдания, горе и чувство утраты.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на изложенное, Стадникова А.А., Бурлакова М.Д., Дудник И.Д., Сафонова Л.Д. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Бурлакова М.Д. расходы на погребение в размере 85 810 руб., расходы на подготовку иска в пользу Стадниковой А.А. в размере 1 600 руб., в пользу Сафоновой Л.Д. в размере 2 780 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Стадникова А.А., Бурлакова М.Д., Дудник И.Д., Сафонова Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенностям от 19.11.2018 г., от 09.10.2018 г. Капканов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 16.01.2019 г. Шабашова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 11.12.2018 г. Скрипин К.С. в судебное заседание явился, вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор -помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гурков Н.Н. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № погибший ФИО1 являлся отцом Стадниковой А.А. и братом Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д., Сафоновой Л.Д. (л.д. 12-18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в результате наезда пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>» был смертельно травмирован ФИО1 (л.д. 22-23).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 20), акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (материал проверки Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ №) смерть ФИО1 наступила от грубой сочетанной тупой рельсовой травмы тела, грубой открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода основания и костей лицевого отдела черепа, с травматической экстракцией головного мозга, закрытой тупой травмы груди с переломами грудного отдела позвоночника, с множественными двусторонними переломами ребер, разрыва обоих легких, закрытой тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, почек, неполной травматической ампутации обеих стоп, закрытого перелома правого плеча, левого плеча и предплечья.

Характер и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе железнодорожного происшествия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО1 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из показаний Стадниковой А.А. в судебном заседании следует, что ФИО1 являлся ее отцом, родители развелись, но не смотря на это они поддерживали отношения, часто встречались и перезванивались. С момента переезда в ДД.ММ.ГГГГ году в г. Ростов-на-Дону виделись реже, но раз в два месяца обязательно приезжала к отцу. Его смерть стала полной неожиданностью.

Бурлакова М.Д., Дудник И.Д., Сафонова Л.Д. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 являлся их братом, о его смерти узнали от сотрудников полиции. На момент происшествия ФИО1 проживал отдельно, но они встречались. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с подработки, устал, видно задумался, а на месте происшествия оборудованных пешеходных переходов нет, поэтому переходил он по путям. По их мнению, данные обстоятельства привели к несчастному случаю. Всего их пять детей в семье, все тяжело переживают утрату.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО1, до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу Стадниковой А.А., 50 000 руб. в пользу Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д., Сафоновой Л.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Наличие в крови погибшего ФИО1 этилового спирта в количестве 0,23 промилле (легкое алкогольное опьянение) указанных выводов суда не опровергает.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что Бурлаковой М.Д. понесены расходы на погребение ФИО1 в размере 85 810 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом (л.д. 24-26, 96-98).

Из указанных товарных чеков, расходной накладной, квитанции-договора, пояснений Бурлаковой М.Д. следует, что в указанные расходы включены затраты на поминальный обед в размере 12 210 руб. (л.д. 24), изготовление и установка памятника в размере 45 300 руб. (л.д. 26, 96, 97), захоронение в размере 28 300 руб. (л.д. 25, 98), в том числе приобретение 2 ритуальных венков, один из которых приобретался истцом от своего имени, а второй на сумму 1 000 руб. приобретался от имени других родственников.

В этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности искового требования Бурлаковой М.Д. о взыскании с ответчика расходов на погребение частично в размере 84 810 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Стадниковой А.А., Бурлаковой М.Д., Дудником И.Д., Сафоновой Л.Д. при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

Кроме того, Бурлаковой М.Д. при обращении в суд с настоящим иском за требование имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 2 774 руб. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бурлаковой М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,71 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадниковой А.А., Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д., Сафоновой Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Стадниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бурлаковой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 84 810 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 040 рублей 71 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дудника И.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сафоновой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 г.