Решение по делу № 11-46/2018 (11-894/2017;) от 12.12.2017

Дело № 11-46/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя ответчика Гужевникова А.В.,

при секретаре Кипрушевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гужевниковой В.В. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 03.10.2017, которым постановлено:

Взыскать с Гужевниковой В.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с ** ** **, с ** ** ** в размере 1865,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2265,46 рублей.

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Гужевниковой В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу... (лицевой счет № ...). В обоснование исковых требований указано, что Гужевникова В.В. является потребителем предоставляемой истцом коммунальной услуги по энергоснабжению. В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате потребленной электроэнергии возникла задолженность за период с ** ** **, которая составляет 1865,46 руб.

Дело мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без вызова сторон.

Мировым судьей принято приведенное выше решение, с которым не согласна Гужевникова В.В., указав, что до вынесения решения задолженность погашена.

В судебном заседании представитель ответчика Гужевников А.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца, ответчик Гужевникова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела, Гужевникова В.В. проживает в квартире по адресу... является абонентом АО «Коми энергосбытовая компания».

Задолженность Гужевниковой В.В. за электрическую энергию за период ** ** ** составила 1 865,46 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539,544 ГК РФ, ст. 154, 155 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, Гужевникова В.В. полагает, что погашение задолженности должно было явиться основанием для отказа в иске, так как она представила мировому судье почтовую квитанцию об отправке письма в АО «Коми энергосбытовая компания» с просьбой отозвать исковое заявление, которую судья необоснованно не принял во внимание. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении о принятии искового заявления от 01 сентября 2017 года мировой судья предложил сторонам в срок до 16 сентября 2017 года представить мировому судье и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований и до 1 октября 2017 года представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Гужевникова В.В., получив копию указанного определения 08.09.2017, в установленные сроки требуемых доказательств не представила. Доводы Гужевниковой В.В. о получении копии определения о принятии искового заявления опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения ей получена 08.09.2017.

По истечении указанного срока - 02 октября 2017 года ответчик представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, где указала об уплате задолженности и невозможности своевременного выполнения требований мирового судьи в связи с получением копии определения о принятии иска после 16.09.2017.

Поскольку в установленный срок ответчик Гужевникова В.В. предоставленным ей процессуальным правом на представление документа, подтверждающего направление возражений истцу не представила, возражения относительно исковых требований мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст. 232.2 ГПК РФ, возвратил в адрес Гужевниковой В.В.

Правомерность принятого судом решения о возврате возражений Гужевниковой В.В. также подтверждается разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которыми, если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок - до 01.10.2017 возражений от ответчика относительно исковых требований с подтверждением их направления в адрес истца, не поступило, при этом требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужевниковой В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Н.Е. Колосова