Решение по делу № 33-6822/2020 от 22.10.2020

Строка 118г; госпошлина 3000 руб.

Судья Валькова И.А.                                        21 декабря 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6822/2020          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 по иску Чистякова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Чистякова О.А. и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чистяков О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (далее – ООО СЗ «Элит Строй»), попросив после уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30 мая 2019 г. по 30 июля 2020 г. в сумме 730 645 руб. 48 коп., неустойку до момента устранения недостатков – 1707 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно изменить длину прижимных планок и декоративных крышек, заменить бутиловую гидроизолирующую ленту, заменить интегрированную створку в помещении кухни-гостиной в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 г. приобрел квартиру № ***** в жилом доме по адресу: *****. Договором предусмотрен гарантийный срок на квартиру, который составляет 5 лет. В результате недостатков конструкции окон кухни-гостиной в период осадков происходит затекание воды в квартиру. Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО СЗ «Элит Строй» с иском не согласился, указав, что застройщиком предпринимаются попытки устранить протечки, часть работ произведена на момент производства судебной экспертизы, для замены интегрированной створки в помещении кухни-гостиной уже произведены замеры. Также не согласился с определенной суммой устранения недостатков, поскольку экспертом приняты во внимание работы, произведенные на трех этажах. При удовлетворении требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер требуемой к взысканию неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире № ***** в виде замены интегрированной створки в помещении кухни-гостиной. Кроме того, с ответчика взысканы неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 130000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., а также неустойка из расчета 353 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2020 г. до момента фактического устранения недостатков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением суда не согласились стороны.

Истец Чистяков О.А. в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части проведения работ по изменению длины прижимных планок и декоративных крышек, замены бутиловой гидроизолирующей ленты, а также взыскании неустойки до момента устранения указанных недостатков, поскольку перечисленные недостатки ответчиком устранены не были. Представленный в материалы дела акт о выполнении работ № 34 им (истцом) не подписан, работы не принимались, составлен между третьими лицами, а его содержание не позволяет установить объем и виды работ. Более того, эти недостатки проявляются и в настоящее время, что подтверждается фотографией и видеозаписями.

Ответчик ООО СЗ «Элит Строй» в апелляционной жалобе попросил уменьшить размер взысканных судом неустойки и штрафа, а также установить начисление неустойки из расчета 353 рубля в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при определении стоимости устранения недостатков, вопреки выводу суда, должна быть применена калькуляция только 9 и 10 этажей, поскольку проникновение влаги в квартиру истца происходило с верхней части витража 9 этажа. С учетом размера стоимости устранения недостатков неустойка должна составлять не более 150 000 руб. Кроме того, считает, что неустойка, рассчитанная судом в размере 353 рубля в день за каждый день просрочки, должна исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его вынесения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Поплевина В.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2017 г. между ООО СЗ «Элит Строй» и Чистяковым О.А., Чистяковой Я.С. заключен договор долевого участия в строительстве № 30 на строительство квартиры № ***** (блок 3) по адресу: *****. Цена договора составила 7 523 741 рубль.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 10 декабря 2018 г.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры (пункт 4.8 договора участия в долевом строительстве).

14 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков, указав, что в период осадков происходит затекание воды в квартиру через оконную раму витражного остекления в кухне-гостиной.

Как следует из заключения эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 06/20-СД от 14 июля 2020 г., проводившего по ходатайству истца судебную экспертизу, в ходе исследования и анализа данных экспертного осмотра, а также проектной документации на витражное остекление В2 в квартире истца выявлены следующие отступления от проектной документации и требований нормативно-технической документации, действовавшей на территории РФ, являющиеся недостатками:

- проникновение влаги при косом дожде в зоне центральной стойки с распространением воды, в том числе по облицовке откосов из ГКЛ и по нижней части отпирания интегрированной створки (причина – дефект дренажа витражной системы, повреждения гидроизолирующей бутиловой ленты, несоответствие длины прижимных планок и декоративных крышек ригелей рекомендациям производителя витражной системы);

- образование конденсата на боковых откосах в нижней части с правой и левой стороны (вызвано нарушением температурно-влажностного режима из-за герметизации створки до начала проведения экспертизы с наружной стороны).

При этом экспертом отмечено, что ввиду отсутствия доступа для осмотра с производством вскрытия прижимных планок (то есть применения элементов разрушающего метода контроля), в том числе с учетом того факта, что на момент экспертизы производились ремонтные работы (по состоянию на 20 марта 2020 г.), а также в период предоставления дополнительных документов проведен ряд ремонтных мероприятий, данные о дефектах принимаются по представленным документам (дефектным ведомостям).

Из заключения также следует, что выявленные недостатки, зафиксированные по дефектной карте витражной конструкции, являются значительными и устранимыми. Выявленные следы проникания влаги в помещение по витражной системе не являются основанием для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по изменению дины прижимных планок и декоративных крыше, замене бутиловой гидроизолирующей ленты на основании калькуляции стоимости произведенных ремонтных работ в зоне 9,10 11 этажей составляет 135420 рублей, на основании локального ресурсного сметного расчета стоимость замены интегрированной створки в помещении кухни-гостиной – 35291 рубль 56 копеек.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить интегрированную створку в помещении кухни-гостиной подлежит удовлетворению. При этом суд, установив, что работы по изменению длины прижимных планок и декоративных крышек, замене бутиловой гидроизолирующей ленты витражной системы фактически произведены, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности повторно выполнить указанные работы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Представленные истцом в суд апелляционной инстанции видеозаписи не свидетельствуют о том, что проникновение воды в квартиру в августе 2020 г. связано с недостатками прижимных планок и декоративных крышек витражной системы, монтажа гидроизолирующей ленты.

    Как следует из материалов дела, для устранения заявленных истцом в мае 2019 г. недостатков застройщиком организовано проведение комплекса работ по гидроизоляции наклонных витражных конструкции – участок в зоне 9,10,11 этажей на витраже А3.В2-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 июля 2020 г. № 34). ООО «ФасадСтройДизайн» по заказу ООО «К-Строй» произведены: демонтаж декоративных крышек (111 м.п.); демонтаж прижимных планок (111 м.п.); демонтаж бутиловой ленты, очистка кромок стеклопакета (111 м.п.); нанесение бутиловой ленты Slion (111 м.п.), монтаж декоративных крышек (111 м.п.), монтаж прижимных планок (111 м.п.).

    Доказательств того, что работы проведены некачественно, их необходимо проводить заново, истцом не представлено. Эксперт Сметанина А.А. в суде апелляционной инстанции сообщила, что проверка качества работ возможна    только путем демонтажа декоративных крышек и прижимных планок, что повлечет за собой повреждение бутиловой ленты, нарушение гидроизоляции витражной системы, проведение повторного комплекса тех же работ. При этом эксперт не исключила, что вода могла приникнуть из-за неисправности интегрированной створки в квартире истца, так и интегрированных створок в квартирах, расположенных этажами выше (со слов ответчика заменены в конце ноября 2020 г.).

    То обстоятельство, что акт о выполнении работ не подписан истцом, не свидетельствует о недопустимости принятия его судом в качестве доказательства устранения части недостатков. В данном случае заказчиком работ являлось уполномоченное застройщиком лицо, которое и осуществляло их приемку.

    Кроме того, согласно акту осмотра, подписанному истцом и представителем застройщика, на 19 ноября 2020 г. зафиксирована протечка витражного остекления в районе интегрированной створки (снизу), расположенной в помещении кухни-гостиной. Других мест протечек витражного остекления не выявлено, при этом осмотр проводился в момент выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в требовании о проведении работ по изменению длины прижимных планок и декоративных крышек, замены бутиловой гидроизолирующей ленты, а также взыскании неустойки до момента устранения указанных недостатков, не заслуживают внимания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правильно определена стоимость устранения недостатков, как следствие, размер неустойки.

    Эксперт Сметанина А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что из-за особенностей конструкции витражной системы у нее отсутствовала возможность точно определить место протечки. С учетом же анализа технических документов, в силу наклонной конструкции витража, расположения планок, работы для устранения недостатков необходимо осуществлять с учетом трех этажей (11, 10 и 9), что и было отражено в заключении.

    Таким образом, стоимость работ обоснованно определена судом с учетом зоны трех этажей.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требование о замене интегрированной створки ответчиком на момент вынесения решения не было удовлетворено, то судом правильно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков из расчета 353 рубля за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2020 г.

В данном случае неустойка за нарушение сроков предусмотрена законом, не является судебной (статья 308.3 ГК РФ), поэтому оснований определять ее к взысканию с момента вступления решения суда в законную силу не имеется. Довод апелляционной жалобы об ином порядке исчисления неустойки ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном споре суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер заявленной неустойки. Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистякова О.А. и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь