Решение по делу № 2-2434/2019 от 16.10.2019

Дело №2-2434/2019

57RS0026-01-2019-002551-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя ответчика Никитиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н. В. к Джанлатян И. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

у с т а н о в и л:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Джанлатян И.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя требования тем, что Дата между ООО МКК «Курс Финанс» и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заимодавец передает заем на сумму 12 000 руб., а заемщик обязуется в срок до Дата возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 15 648,00 руб. (695,4 % годовых). Согласно договору займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Договором уступки прав требований № от Дата ООО «Микрокредитная компания «Курс Финанс» переуступило право требования Гульданаевой О.А. Договором уступки прав требований от Дата Гульданаева О.А. переуступило право требования Пантюхиной Н.В. Просит взыскать с Джанлатян И.А. задолженность по договору займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2016г. по 01.10.2019г. в размере 48 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.11.2016г. по 01.10.2019г. в размере 6 976,44 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12 000 руб.) согласно договору займа от 19.10.2016г., в размере 20% годовых, начиная с 02.10.2019г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Никитина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила уменьшить размер процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МКК «Курс Финанс» и Джанлатян И.А. заключен договор займа «До зарплаты» по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 12000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 695,4% годовых от суммы займа. Займ предоставлялся сроком на 16 дней с Дата по Дата, заем и проценты подлежали возврату единым платежом Дата в размере 15 648,00 рублей. Ответчик Джанлатян И.А. была ознакомлена с условиями предоставления займа, подписала договор займа, возражений не имела, тем самым приняла на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов.

Дата ООО «Микрокредитная компания «Курс Финанс» выдало Джанлатян И.А. денежные средства в размере 12000 руб., чем исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

ООО «Микрокредитная компания «Курс Финанс» уступило свое право (требования) в отношении задолженности на основании договора уступки прав (требования) № от Дата Гульданаевой О. А..

В соответствии с договором уступки прав (требований) от Дата, Гульданаева О.А. передала права (требования) в отношении задолженности Пантюхиной Н. В..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, в том числе право требования процентов, предусмотренных договором микрозайма от Дата и неустойки.

Вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истец направил в мировой суд судебного участка №1 Заводского района г. Орла заявление о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 18.07.2019г., выданный судебный приказ № от Дата был отменен.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая вопрос о процентах подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму микрозайма в размере 695,4 % годовых от суммы микрозайма. Проценты за пользованием займом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического погашения суммы микрозайма - п.4 договора.

Проценты по договору Джанлатян И.А. не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из 695,4% годовых за период с Дата по Дата (16 дней), начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.09.2014.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае, согласно статистическим данным Банка России на ноябрь 2016 года составляет 15,98 % годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту по дату погашения просроченной задолженности.

С учетом изложенного с Джанлатян И.А. в пользу Пантюхиной Н.В. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 12 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 9 232,17 руб., исходя из следующего расчета: за период с Дата по Дата в размере 3 658,00 руб. (12000 руб. основной долг x 695,4% : 365 x 16 дней), за период с Дата по Дата в размере 5 574,17 руб. (12000 руб. основной долг x 15,98 % : 365 дней x 1061 день); неустойка за период с Дата по Дата в размере 6 976,44 руб. (12000 руб. основной долг х 20% : 365 х 1061 день), а всего - 28 208,61 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 1046,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пантюхиной Н. В. к Джанлатян И. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Джанлатян И. А. в пользу Пантюхиной Н. В. сумму основного долга в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 232,17 руб., неустойку в размере 6 976,44 руб., всего - 28 208 (двадцать восемь тысяч двести восемь) руб. 61 коп.

Взыскать с Джанлатян И. А. в пользу Пантюхиной Н. В. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12 000 руб.) согласно договору займа от 19.10.2016г., в размере 20% годовых, начиная с Дата по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Джанлатян И. А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» сумму государственной пошлины в размере 1046 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 23.11.2019 года.

Председательствующий

Судья         Э.В.Ляднова