Решение по делу № 7-178/2020 от 08.06.2020

Судья Сабрекова Е.А.                 18RS0029-01-2020-000109-80

№7-177/2020 (12-14/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием защитника Бортникова В.Г. – Калининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июня 2020 года жалобу государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Волкова В.Н. на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Волкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту - ***) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 2-4).

Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Волкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, указан верный пункт Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Волкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55-57).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Волков В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения в качестве уважительных причин заявитель указывает на сложившуюся ситуацию с эпидемией COVID-19.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлены правовые режимы, предусматривающие ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни, объявленные таковыми, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая принимаемые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие в действиях государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Волкова В.Н. злоупотребления правом, с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, защитника Калинину К.В., материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Поскольку обстоятельство, в связи с которым *** вменялось совершение административного правонарушения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Волкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, срок давности на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины *** в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий *** утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Волкова В.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики      Г.Р. Багаутдинова