Решение от 05.06.2023 по делу № 8Г-7976/2023 [88-10966/2023] от 05.04.2023

УИД 29RS0008-01-2022-001803-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-10966/2023№ 2-1320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	05 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                                       Кузнецова С.Л.,судей                                       Бабеншевой Е.А., Телятниковой И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2022 по иску Горбунова Александра Ивановича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

              по кассационной жалобе Горбунова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года.

              Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Горбунов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее - ООО «ТТ-Трэвел») о взыскании денежных средств в сумме 187 839 руб., штрафа и компенсации морального вреда, в связи с аннуляцией тура из-за болезни туриста.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и взысканы в пользу истца с ответчика стоимость туристического продукта в размере 187 839 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 96 419 руб. 50 коп.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе истец Горбунов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

           Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.И. и ИП ФИО5 заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику (Горбунов А.И.) туристского продукта туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

               Согласно договору истец забронировал поездку на свою семью (двое взрослых и трое детей) в Турцию, отель Alva Donna World Palace Kemer (5*), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта составила 275 000 руб.

            В связи с эпидемиологической обстановкой в мире истец был вынужден изменить даты вылета и отель, доплатить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 подписано Приложение № к договору №. Даты поездки были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно новым условиям договора туристский продукт включал в себя авиаперевозку по маршруту Москва - (Турция) Анталья - Москва (эконом класс, чартерный рейс), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Alva Donna Exclusive Hotel Belek (5*), № - Family, размещение - №, тип питания - Ultra All Inclusive (все включено).

           ИП ФИО5 произвела бронирование услуг для истца у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», с которым сотрудничала в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

           Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика и туристов по туру, заявке был присвоен №.

           Общая цена туристского продукта на момент подписания новых условий договора составила 339 087 руб. или 3 615 евро.

            В счет стоимости тура истец оплатил ИП ФИО5 298 454 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 228 454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.), что составило 3 911,8 евро.

           Стоимость туристского продукта составила 3 165 евро или 244 652 руб., остальные денежные средства, уплаченные истцом, являются прибылью ИП ФИО5

           В соответствии с п.п. 4.3.7, 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту в полном объеме фактически понесенных расходов, которыми признаются любые расходы, факт которых подтверждается документально, в том числе любые материальные санкции, сборы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам турагента при отказе заказчика и/или туриста от тура по любой причине, а также аннуляции тура по инициативе турагента в случаях, указанных в настоящем договоре, при изменении или расторжении настоящего договора. Отказ заказчика от тура происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

             В связи с контактом с больным инфекционным заболеванием, представляющем опасность для окружающих, ребенку истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законному представителю - супруге истца - ФИО6 главным государственным санитарным врачом по Архангельской области предписано соблюдать режим изоляции на период 14 календарных дней с момента последнего контакта с больным COVID-19, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные лица являлись туристами по договору о реализации туристского продукта.

    Названное постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в связи с чем истец незамедлительно сообщил своему агенту о невозможности совершить поездку и подал соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована турагентом.

            К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в адрес иностранного партнера Tantur Turizm Seyahat.A.S. уже была оплачена стоимость туристского продукта в размере 2 430 евро.

           Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ партнер Tantur Turizm Seyahat.A.S. сообщил о произведенном удержании в размере 2 430 евро за аннуляцию при отмене бронирования по заявке № и о невозможности минимизировать сумму расходов.

          Остальные денежные средства в размере 56 815 руб. были возвращены в адрес турагента путем зачета денежных средств на другие заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 110 615 руб.

           Полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Горбунова А.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ни ответчиком, ни привлеченными к участию в деле третьими лицами не представлены доказательства несения каких-либо расходов для организации тура потребителя. Оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма (2 430 евро), какие и в каком объеме понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, признав, что представленные доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов в сумме 2 430 евро или 187 839 руб. 89 коп. на реализацию туристского продукта по договору, заключенному с истцом, к моменту аннулирования заявки по заявлению туриста.

             Судебная коллегия указала, что из счета-фактуры (инвойса) от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложением к которому является детализация в виде списка заявок по каждому туристу, следует, что в общую стоимость оплаты в сумме 3 540 000 евро вошла заявка № на сумму 2 430 евро на туриста Горбунова А.И. и членов его семьи (всего пять человек) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бронированием отеля Alva Donna Exclusive Hotel Belek, № - Family.

             Заказчиком поручения на перевод денежных средств являлась компания TTTravel, получателем денежных средств - Tantur Turizm Seyahat.A.S., исполнителем поручения - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждает факт перечисления туроператором денежных средств своему партнеру за туриста Горбунова А.И. на сумму 2 430 евро.

             По данным основаниям судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имелось.

            Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

              Согласно пункту 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

            Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

              В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

              Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

                    Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

             Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

              Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

             ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 782 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1996 ░. № 132-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░ № 310-░░14-142).

    ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░