Решение по делу № 33-8325/2021 от 19.08.2021

Судья Векессер М.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-8325/2021 (2-36/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронова Е.Н. на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года

по иску Воронова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон № 1", акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2021 Вороновым Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2021, составленное в окончательной форме 08.04.2021.

Определением судьи от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков поданной жалобы до 21.05.2021.

Определением судьи от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба Воронова Е.Н. была возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неустранением заявителем ее недостатков.

В частной жалобе Воронов Е.Н. просит отменить определение судьи от 25.05.2021, указывая на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку копию определением судьи от 12 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из анализа приведенной нормы следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании данных указаний судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

Неполучение лицом своевременно определения об оставлении жалобы без движения свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.

При этом, судья, устанавливая срок для исправления недостатков, должен учитывать время, которое необходимо для направления по почте соответствующего определения суда и его получения адресатом и время для исправления недостатков жалобы.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Возвращая Воронову Е.Н. определением апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Воронов Е.Н. не выполнил в установленный срок по 21.05.2021 указания судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2021.

С данным определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения выслана Воронову Е.Н. письмом 13.05.2020, которое возвращено в суд 25.05.2021 (л.д.200).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное почтовое отправление возвращено отправителю 22.05.2021 из-за отсутствия адресата.

Таким образом, Воронов Е.Н. ввиду неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по объективным причинам, не зависящим от его воли, был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2021, а потому у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом решения и привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 25.05.2021 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 12.05.2021, заявителем устранены не были, суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 111, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 111, 324, 325 ГПК РФ. РФ.

Судья: А.Ф. Емельянов