Решение по делу № 2-430/2022 от 28.02.2022

№ 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                           г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Скрипченко В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском Скрипченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Скрипченко В.в. заключили договор №, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 367250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило договор цессии № У77-21/0670 с ООО «Филберт», согласно условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и Скрипченко В.В. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 416769,42 рублей, из них: задолженность по основному долгу 350553,65 рублей; задолженность по процентам 53996,68 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 12219,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать со Скрипченко В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 416769,42 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 350553,65 рублей; задолженность по процентам 53996,68 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 12219,09 рублей; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367,70 рублей.

До судебного заседания от ответчика Скрипченко В.В. поступило ходатайство о снижении суммы задолженности, в обоснование которого указано следующее: Скрипченко В.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 367250 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал кредит ежемесячно по 10772 рубля. В связи с рождением третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием официального дохода он не смог оплачивать кредит. Срок выплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 месяцев, согласно этому 10772 х 14 = 150808 тысяч рублей, из них выплчено 50626,28 - основной долг, 100182 - проценты. Исходя из этого основная сумма 367250 - 150808 (выплаченная сумма) = 216442 рубля. Истец выставил сумму 416769,42 рублей. С данной суммой не согласен, так как она превышает сумму основного долга в два раза. Согласно постановлению Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о незаконности начисления комиссий по просроченным кредитам. Просит снизить сумму задолженности; предоставить рассрочку по 10000 рублей, так как оплатить всю сумму нет возможности.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Скрипченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Скрипченко В.О. в судебном заседании исковые требования признала, однако не согласна с заявленной суммой, поскольку сумма основного долга была выплачена больше, чем заявлено истцом. Просит снизить сумму задолженности и предоставить рассрочку платежа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипченко В.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 367250 рублей, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена 24,90 %. Размер ежемесячного платежа - 10772 рубля.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Также согласно п. 17 индивидуальных условий договора Скрипченко В.В. согласился на услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату: выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» размер комиссии: 1-й пропуск платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й периоды пропуска платежа 2200 рублей. Также Скрипченко В.В. выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора - 4,9 % от суммы к выдаче.

Как следует из материалов дела, Скрипченко В.В. согласился с условиями заключенного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в условиях договора.

В силу п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 Общих условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежп, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев представления услуги «Пропускаю платеж».

В силу п. 6.2 Общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило договор цессии № с ООО «Филберт», согласно условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и Скрипченко В.В. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 416769,42 рублей, из них: задолженность по основному долгу 350553,65 рублей; задолженность по процентам 53996,68 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 12219,09 рублей.

О состоявшейся переуступке долга должник Скрипченко В.В. был уведомлен ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скрипченко В.В. задолженности в сумме 416769,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании со Скрипченко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416769,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,85 рублей.

Ввиду поступившего от должника возражения, определением мирового судьи судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Исследовав материалы дела, суд находит расчет, предоставленный истцом, верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Доводы ответчика о несогласии с выставленной суммой ввиду ее превышения над суммой основного долга суд находит несостоятельным: в выставленную ответчику сумму входит как сумма неуплаченного основного долга, так и сумма начисленных процентов, и сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из принципа договоры должны исполняться, так в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силе п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчик был ознакомлен с условиями заключенного им кредитного договора, и с данными условиями согласился. Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки по уплате суммы задолженности суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из положений нормативно-правовых актов, заявление о рассрочке подается на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 7367,70 рублей.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Скрипченко В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Скрипченко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416769 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, из них: 350553 (триста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу, 53996 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек - задолженность по процентам, 12219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать со Скрипченко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко