Решение от 20.01.2020 по делу № 22К-253/2020 от 13.01.2020

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретарях Андреевой О.Г., Буданове И.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Л.

защитника Волкова А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Сармина С.П. и подозреваемого Л. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года, которым Л., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16.01.2020 года.

Заслушав выступление защитника Волкова А.В., пояснения обвиняемого Л., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16.01.2020 года.

В апелляционных жалобах защитник Сармин С.П. и подозреваемый Л. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

защитник Сармин С.П. указывает, что личность Л. установлена, он не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он имеет крепкие социальные связи, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд основывался только на представленных дознанием доказательствах причастности Л. к расследуемому преступлению;

подозреваемый Л. указывает, что органом следствия не представлены сведения о его намерении скрыться, он должным образом не был уведомлен повесткой о вызове на следственные действия. С мая по октябрь 2019 года он работал в ЧОП в г. Москве, в связи с чем воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства не мог. Оспаривает наличие в его действиях состава преступления, считает, что между ним и потерпевшей имеются гражданско-правовые отношения, потерпевшая выдает себя за другое лицо. Ссылается на то, что он является офицером МВД в отставке, служил на военной базе, имеет несовершеннолетнего ребенка, разведен, характеризуется положительно по месту работы, имеет заболевания, его отец является пенсионером. С его стороны не были вызваны свидетели.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Л. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Обоснованность подозрения Л. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена.

Вместе с тем входить в оценку доказательств и в обсуждение вопроса о наличии признаков преступления судья при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе. Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности Л. и учитывал их при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Л. может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Так, как видно из представленного материала и установлено судом, 04.05.2019 года, производство по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 23.09.2019 года Л. был задержан. 24.09.2019 года в связи с отказом суда в избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, ему была избрана подписка о невыезде по адресу: <адрес>, однако после этого по 27.11.2019 года на следственные действия не являлся, скрылся, чем нарушил меру пресечения. Сам Л. не отрицает, что с мая по октябрь 2019 года он работал в ЧОП в г. Москве.

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность применения в отношении Л. именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что Л., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается обстоятельствами дела и личностью Л.

Доводы Л. о том, что вызов на допрос должен осуществляться только в письменном виде, несостоятелен. Действующие нормы УПК РФ, в том числе и положения ст. 188 УПК РФ, допускают возможность извещения участников уголовного судопроизводства о необходимости явки для осуществления следственных действий не только повесткой, но и иными средствами связи, в том числе и с использованием телефона. Исследованные судом первой инстанции материалы, содержат достаточные сведения о вызове Л. к следователю.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Л. под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Л., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░