Решение по делу № 33-15822/2020 от 15.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15822/2020 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июля 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петровой А.В.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.П. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску А.П. к С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., иные необходимые расходы (ремонт телевизора) в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.П. оставлены без удовлетворения.

Ответчик С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.П. в пользу С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В частной жалобе А.П. просит определение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая требования С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы ответчика в заявленном размере подтверждены материалами дела, и с учетом характера спора, объема выполненной работы, степени участия представителя в разрешении спора, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждены материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, квитанциями к приходному ордеру на сумму 40 000 руб., актом приема–передачи оказанных услуг от <дата>.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, факт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной, соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов явно завышен, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного определения.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ответчиком понесены расходы на оплату судебной строительно –технической экспертизы в размере 45 000 руб., вывод суда о наличии взысканий указанный расходов с истца является правильным, по существу в частной жалобе не оспорен.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: