Решение по делу № 2-3101/2015 от 17.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- 01 декабря 2015 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

с участием прокурора Гуменной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3101/15 по иску Трунова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Трунов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Восток Истра» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что дата он, Трунов Б.В., при выходе из жилого многоквартирного дома по адресу: -...- поскользнулся, получил сильный ушиб, в результате чего находился на временной нетрудоспособности. Как указал истец, данный жилой многоквартирный дом по адресу: -...-, находится в ведении ООО «Управляющая компания «Восток Истра», которая обязана очищать от наледи придомовую территорию, но что со стороны ООО «Управляющая компания «Восток Истра» выполнено не было. В связи с чем, Трунов Б.В. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Восток Истра» утраченный заработок в виде разницы между заработной платой и выплатой произведенной по листу временной нетрудоспособности в размере "..."., расходы на приобретение лекарств в размере ",.." а также компенсацию морального вреда в размер ",.." В судебном заседании Трунов Б.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Восток Истра» Павленко Е.В. в судебное заседание явилась, заявленный иск не признала, указав, что истцом Труновым Б.В. не представлено доказательств, что падение, в результате которого истец оказался на временной нетрудоспособности, произошло на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: -...- управляющей компанией которого является ООО «Управляющая компания «Восток Истра». Как указал представитель ответчика, ООО «Управляющая компания «Восток Истра» надлежащим образом осуществляет уборку придомовой территории. Также представитель ответчика указал, что истцом представлены сведения о заработке из организации, которая прекратила свою деятельность. Представитель ООО «Управляющая компания «Восток Истра» Павленко Е.В. просила суд в удовлетворении заявленного Труновым Б.В. иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, осуществляется компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению и.о.дознователя ОМВД по -...- от дата и справке -...-ной больницы от дата, представленным в судебном заседании, Трунов Б.В. при выходе из подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: -...-, поскользнулся, получил сильный ушиб, был доставлен нарядом скорой помощи в приемный покой -...-ной больницы.

Согласно копии карты амбулаторного больного -...-ной больницы на имя Трунова Б.В., представленной в судебном заседании, после падения Трунов Б.В. находился на временной нетрудоспособности, был выдан листок временной нетрудоспособности с дата по дата.

Согласно договору управления многоквартирным домом от дата (л.д.44-47) и договору управления многоквартирным домом от дата № (л.д.48-56) ООО «Управляющая компания «Восток Истра» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: -...-.

Согласно договору от дата №, представленному в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «Восток Истра» обеспечивает уборку придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: -...-

В силу требований п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за качество уборки придомовой территории жилого многоквартирного дома.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом Труновым Б.В. не представлено доказательств, что падение, в результате которого истец оказался на временной нетрудоспособности, произошло на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: -...-, поскольку из постановления и.о.дознователя ОМВД по -...- от дата, представленной в судебном заседании, следует, что Трунов Б.В. упал при выходе из подъезда жилого дома, где проживает, а согласно договору управления многоквартирным домом от дата № (л.д.48-56), заключенному между ООО «Управляющая компания «Восток Истра» и Труновым Б.В., следует, что истец проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: -...-

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Восток Истра» обязанностей по уборке придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: -...-, истец Трунов Б.В. упал и в результате падения находился на временной нетрудоспособности.

Указанное обстоятельство, установленное судом, является основанием для взыскания в пользу Трунова Б.В. с ООО «Управляющая компания «Восток Истра» утраченного вследствие временной нетрудоспособности заработка, расходов на приобретение лекарств, а также компенсации морального вреда.

При определении размера утраченного Труновым Б.В. вследствие временной нетрудоспособности заработка судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке ФГУП «Канал имени Москвы» (л.д.10-11) заработок Трунова Б.В. на дату начала временной нетрудоспособности составлял ",.."

При этом суд приходит к выводу, что при расчет утраченного Труновым Б.В. заработка не должны быть учтены премии, выплачиваемые работодателем, поскольку выплата премии зависит от воли работодателя исходя из результатов труда каждого работника.

Возражая против данного размера заработка Трунова Б.В. на дату начала временной нетрудоспособности, ответчик указал, что организация, которая представила справку (л.д.10-11), прекратила свою деятельность.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что -...- гидротехнических сооружений - филиал ФГУП «Канал имени Москвы», выдавший справку (л.д.10-11), прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Однако содержащиеся в справке (л.д.10-11), сведения о заработке Трунова Б.В. на дату начала временной нетрудоспособности подтверждаются сведениями справки 2-НДФЛ за дата год, которая была представлена в судебном заседании. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям о заработке Трунова Б.В. на дату начала временной нетрудоспособности, содержащимся в справке ФГУП «Канал имени Москвы» (л.д.10-11).

Согласно сведениям, содержащимся в справке ФГУП «Канал имени Москвы» (л.д.10-11), при нахождении на временной нетрудоспособности с дата по дата Трунову Б.В. было выплачено по окладу за январь - ",.." по окладу за февраль - "...", а также пособие по временной нетрудоспособности в размере "..."

Таким образом, в силу ст.1064 и ч.2 ст.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ в пользу Трунова Б.В. с ООО «Управляющая компания «Восток Истра» подлежит взысканию утраченный заработок в виде разницы между заработной платой и выплатой произведенной по листу временной нетрудоспособности в размере ",.."

Также в силу ст.1064 и ч.2 ст.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ в пользу Трунова Б.В. с ООО «Управляющая компания «Восток Истра» подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств.

Из материалов дела следует, что Труновым Б.В. было приобретено лекарственное средство «когитум» на сумму ",..". (л.д.14) и на сумму "...". (л.д.28). Из материалов дела также следует, что необходимость употребления Труновым Б.В. в ходе лечения лекарственного средства «когитум» подтверждается указаниями врача согласно записям в карте амбулаторного больного -...-ной больницы на имя Трунова Б.В., представленной в судебном заседании.

В связи с чем, в пользу Трунова Б.В. с ООО «Управляющая компания «Восток Истра» подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере "..."

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Управляющая компания «Восток Истра» обязанностей по уборке придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: -...-, в результате которого истцу Трунову Б.В. был причинен вред здоровью, повлекший нахождение истца на временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1100 ГК РФ в пользу Трунова Б.В. с ООО «Управляющая компания «Восток Истра» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в разумных пределах в размере "..."

При таких обстоятельствах, заявленные Труновым Б.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Трунова Б.В. с ООО «Управляющая компания «Восток Истра» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трунова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трунова Б.В. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра» утраченный заработок в размере "..."., расходы на приобретение лекарств в размере ",.."., компенсацию морального вреда в размере ",.." расходы на оплату государственной пошлины в размере "..."., а всего - ",.."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата