Решение по делу № 33-3086/2017 от 14.11.2017

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-3086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Рожковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рожковой Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ 24» к Рожковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности в размере 1 177 299 рублей 69 копеек, состоящую из: 1 123 080 рублей 22 копеек - основного долга по кредиту, 44 342 рублей 69 копеек - процентов за пользование кредитом, 7 978 рублей 22 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 898 рублей 56 копеек - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 544 000 рублей.

Взыскать с Рожковой Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 086 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Рожковой Н.Ю., поддержавшей жалобу, возражения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Прилуцкой Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО Банк «ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Рожковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска указывало, что <дата> между банком и Рожковой Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...>, сроком на 242 месяца под 11% годовых для приобретения квартиры. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем Рожкова Н.Ю. передала банку закладную на нее.

    Ссылаясь на то, что банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, за ответчиком по состоянию на <дата> числится задолженность в общей сумме <...>, из которых: <...> - основной долг по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу, ПАО «Банк ВТБ 24» уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просило взыскать с Рожковой Н.Ю. указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащую залогодателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рожкова Н.Ю., не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, ставит вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры.

    Выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, считая ее заниженной, полагая, что суд должен был определить начальную продажную стоимость квартиры согласно отчету об оценке от <дата> №, составленному индивидуальным предпринимателем Приц М.Е. (далее – ИП Приц М.Е.), в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...>.

    Ссылается на то, что у суда не было оснований не доверять специалисту ИП Приц М.Е., несмотря на то, что она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку за неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 348 ГК РФ в действующей редакции.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством, если законом не установлено иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на задолженное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Рожковой Н.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком последней был предоставлен кредит в размере <...> под 11% годовых, сроком на <...> месяца.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора заемщик обязалась осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами сумме <...>.

Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов.

Из условий кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> следует, что кредитные средства были предоставлены банком и использованы ответчиком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог (ипотека), залогодержателем по которому является кредитор - ПАО «Банк ВТБ 24», право которого удостоверяется закладной.

Согласно материалам дела Рожкова Н.Ю. <дата> после регистрации права собственности на приобретенную квартиру и обременения в виде ипотеки в силу закона передала банку по закладной в залог (ипотеку) вышеуказанную квартиру.

Установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик не производила погашение кредита и процентов по нему, допуская неоднократную просрочку платежей, в результате чего по состоянию на <дата> ее кредитная задолженность составляет <...>, из которых: <...> - основной долг по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> - пени по просроченному долгу.

В суде первой инстанции ответчиком факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств и представленный банком расчет задолженности не оспаривались, не оспариваются они и в суде апелляционной инстанции.

Установив, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя кредитных обязательств, с которыми закон связывает право кредитора на досрочное взыскание кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда в части суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу установления начальной продажной цены заложенной квартиры, судом была назначена экспертиза относительно определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» и по заключению которого от <дата> № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>.

Исходя из данного заключения суд установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <...> (<...>).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, оценщиком аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта, в связи с чем доводы жалобы относительно неправильно определенной судом начальной продажной цены квартиры судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости руководствоваться при определении начальной продажной цены квартиры представленным апеллянтом отчетом об оценке от <дата> №, составленном ИП Приц М.Е., в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный отчет сам по себе не опровергает объективность рыночной стоимости квартиры, установленной в экспертном заключении. В данном отчете специалистом, не несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, выражено лишь собственное мнение о возможной рыночной стоимости квартиры.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной экспертным заключением.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи