Решение по делу № 2-4658/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 147 845 руб. 82 коп., с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 166 571 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 32 450 руб., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 7 000 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 175 руб. 18 коп., неустойку в размере 11 053 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на составление копии заключения 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федяева У.Н. заявленные требования уточнила, попросив взыскать страховое возмещение в размере 58 175 руб. 18 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 741 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на составление копии заключения 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Кроме того, от требований о взыскании убытков в виде расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. не отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Когина А.А. с иском не согласилась, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков полагала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Столбов А.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Автолайн», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова В.М., и «ГАЗ А63R42», государственный регистрационный знак № под управлением Столбова А.А. (собственник ООО «Автолайн»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Столбов А.А., управляя автомобилем «ГАЗ А63R42», государственный регистрационный знак М248ВУ/29, при выполнении маневра «разворот» создал помеху для движения автомобилю истца, двигавшемуся попутно не меняя направления, вследствие чего произошло ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, лежит на Столбове А.А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в размере 147 845 руб. 82 коп., с чем не согласен истец.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 166 571 руб.

За составление заключения истец уплатил 5 000 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект»                № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32 450 руб.

За составление заключения истец уплатил 2 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 175 руб. 18 коп. (166 571 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 32 450 руб. (утрата товарной стоимости) + 2 000 руб. (расходы на составление заключения о величине утраты товарной стоимости) - 113 395 руб. 82 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 34 450 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Представленная в материалы дела рецензия ООО «РАНЭ-МО» № № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку содержит лишь ссылку на неверно определенный экспертным заключением ОО «Респект» № процент износа заменяемых запасных частей, тогда как иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика представлено не было. Более того, от назначения судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе и для определения обоснованности возражений ответчика, представитель последнего в судебном заседании отказался.

С учетом изложенного, доказательств. опровергающих доводы истца и размер заявленных им требований, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 741 руб. 60 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 33 741 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения.

Между тем, применительно к статье 15 ГК РФ и Федеральному закону указанные расходы убытками не являются, как не являются и судебными расходами применительно к статье 98 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, указанные расходы понесены в связи с исполнением требований Федерального закона, регламентирующих процедуру обращения к страховщику в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 087 руб. 59 коп. (58 175 руб. 18 коп. (страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление копии заключения в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден. в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 257 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова В. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова В. М. страховое возмещение в размере 58 175 рублей 18 копеек, неустойку в размере 33 741 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 087 рублей 59 копеек, в возмещение расходов на составление копии заключения 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 128 004 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова В. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 257 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин