Решение по делу № 33-1374/2022 от 14.02.2022

Судья – Жук О.Ю.                                           Стр.184 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-1374/2022                10 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Кормачева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Невская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, потраченных на аренду автомобиля, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Кормачева В.Н. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кормачев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская автомобильная компания» (ООО «Нева-Автоком») о взыскании денежных средств, потраченных на аренду автомобиля, неустойки, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 февраля 2019 г. приобрел в ООО «Нева-Автоком» автомобиль <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля он был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования Кормачева В.Н. к ООО «Нева-Автоком» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, установлен факт неоднократного и продолжительного ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Нева-Автоком» - ООО «Аксель-Архангельск» с 8 июля 2019 г., а также факт передачи автомобиля с 27 января 2020 г. на гарантийный ремонт без возврата. 27 января 2020 г. он обратился в ООО «Аксель-Архангельск» с заявлением о предоставлении ему на время ремонта подменного автомобиля, который не был предоставлен, в связи с чем он был вынужден арендовать другое транспортное средство для передвижения, необходимое для него и его семьи. Договор аренды заключен им 1 февраля 2020 г. на период ремонта автомобиля и окончания судебных заседаний по расторжению договора купли-продажи. Сумма понесенных убытков за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. составила 550 000 руб.               15 июня 2021 г. он обратился с претензией в ООО «Нева-Автоком» о добровольном возмещении убытков, на что ему ответили отказом. Срок исполнения претензии истек 2 июля 2021 г. С 3 июля 2021 г. ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая установлена решением суда от 20 ноября 2020 г. в размере 2 684 000 руб. На день подачи иска (23 августа 2021 г.) размер неустойки составляет            1 396 148 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на аренду другого транспортного средства, в размере 550 000 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Семенова С.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Кормачев В.Н., третье лицо Кормачев Д.Н., представитель ответчика ООО «Нева-Автоком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нева-Автоком» Лисичкин А.В. представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая получение продавцом претензии Кормачева В.Н. о возмещении убытков, возникших в связи с заключением договора аренды транспортного средства, указал, что в удовлетворении данной претензии истцу было отказано, так как в силу действующего законодательства предоставление подменного автомобиля на период гарантийного ремонта является правом, а не обязанностью дилерской организации. Полагает, что заявитель полностью реализовал свое право на компенсацию убытков, возникших в связи с покупкой товара ненадлежащего качества. Считает, что у заявителя имелась возможность не арендовать автомобиль у родственника, а приобрести его на денежные средства в сумме 1 975 000 руб., возвращенные продавцом 7 апреля 2020 г. за автомобиль ненадлежащего качества. Также ссылается на то, что по завершении работ по ремонту приобретенного автомобиля истец отказался от его получения, по собственному усмотрению лишив себя возможности использовать его по прямому назначению. Ставит под сомнение факт заключения истцом договора аренды в феврале 2020 г., так как договор заключен на срок до декабря 2020 г. включительно, тогда как в феврале 2020 г. истец не мог располагать информацией о дате разрешения судом спора о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, при этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец не упоминал о том, что несет убытки в связи с арендой другого автомобиля. Указал, что, по общему правилу, исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсированные ему в полном объеме за счет иных источников. Поскольку со стороны продавца отсутствует вина в несении заявленных убытков, оснований для начисления неустойки не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо Кормачев Д.Н. в судебном заседании 11 ноября 2021 г. просил иск Кормачева В.Н. удовлетворить, подтвердив факт предоставления им автомобиля <данные изъяты> Кормачеву В.Н. по договору аренды в период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и получения им денежных средств за предоставленный автомобиль в размере 550 000 руб.

Представитель третьего лица – ООО «Аксель Архангельск» Хромов И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ни договором купли-продажи от 15 февраля 2019 г., ни законом не предусмотрена обязанность продавца предоставить на период ремонта подменный автомобиль. Истцом не доказан состав убытков, а именно причинно-следственная связь между каким-либо противоправным поведением продавца и понесенными расходами. Данные расходы истец понес не из-за продавца, а по собственному усмотрению. Из совокупности представленных доказательств следует, что аренда автомобиля была экономически нецелесообразной для истца, автомобиль, указанный в договоре аренды, не выбывал из владения и распоряжения Кормачева Д.Н., сделка по аренде автомобиля является мнимой. Кроме того, полагает, что объективной необходимости в использовании арендованного транспортного средства у истца не было, так как в спорный период он имел в собственности другие автомобили.

Решением суда Кормачеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Кормачев В.Н. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение его гражданских и конституционных прав. Считает, что судом установлен факт нарушения стороной обязательств по договору, вина нарушившего обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, документально подтвержден размер убытков. В законе отсутствует прямое указание на установление причин и необходимости в аренде транспортного средства как один из факторов возмещения вреда. Указывает, что у него изначально была необходимость в автомобиле, однако он был лишен этого права из-за многочисленных ремонтов приобретенного транспортного средства, в связи с чем вынужден был арендовать другое транспортное средство, чтобы не ущемлять себя в праве на свободное и комфортное передвижение. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены. Суд не учел доказательства, подтверждающие заключение следки по аренде транспортного средства, показания третьего лица Кормачева Д.Н. Считает несостоятельной ссылку суда на мнимость сделки, так как установленный законом максимальный срок ремонта 45 дней уже был нарушен до сдачи транспортного средства в ремонт в крайний раз. Считает несостоятельным доказательством мнимости сделки то, что плательщиком за работы по проведению технического обслуживания и оформлению полиса ОСАГО прошел собственник транспортного средства Кормачев Д.Н. Полагает, что факт регистрации на его имя иных транспортных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данные транспортные средства только зарегистрированы на его имя, но не находились в его пользовании. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Нева-Автоком» считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает заключение истцом договора на аренду транспортного средства без экипажа мерой неоправданной и необоснованной, а исполнение договора недоказанным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. Пинежским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № постановлено решение, которым исковые требования Кормачева В.Н. к ООО «Нева-Автоком» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15 февраля 2019 г. №, заключенный между Кормачевым В.Н. и ООО «Нева-Автоком», взыскано с ООО «Нева-Автоком» в пользу Кормачева В.Н.: уплаченная за автомобиль сумму 1 975 000 руб., разница в цене товара 709 900 руб., убытки в сумме 69 840 руб., неустойка за период с 28 марта 2020 г. по 20 ноября 2020 г. включительно в сумме 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., а всего 3554 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО «Нева-Автоком» в пользу Кормачева В.Н. уплаченной за автомобиль суммы           1 975 000 руб. исполнению не подлежит. Кормачев В.Н. по требованию ООО «Нева-Автоком» обязан передать продавцу спорный за счет и силами продавца. Также судом распределены судебные расходы.

Решение Пинежского районного суда от 20 ноября 2020 г. вступило в законную силу 15 апреля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи № от 15 февраля 2019 г., заключенного между ООО «Невская автомобильная компания» (продавец) и Кормачевым В.Н. (покупатель), последний приобрел автомобиль <данные изъяты>.

В течение первого гарантийного года товар не использовался потребителем в течение более 30 дней в связи с нахождением в гарантийном ремонте (8 июля 2019 г. – 5 августа 2019 г., 7 ноября 2019 г. – 9 декабря 2019 г.).

Также установлено, что уплаченная за товар сумма - 1 975 000 руб. возвращена продавцом Кормачеву В.Н. 7 апреля 2020 г.

Решением Пинежского районного суда от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Кормачева В.Н. к ООО «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки и штрафа, с ООО «Аксель –Архангельск» в пользу Кормачева В.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока гарантийного ремонта спорного автомобиля за период с 13 марта 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере 4 000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 января 2020 г. по заявленному потребителем недостатку автомобиля <данные изъяты> - устранение трещины в районе центральной стойки правой - ООО «Аксель-Архангельск» оформлен заказ-наряд №, в тот же день автомобиль был принят ООО «Аксель-Архангельск» по акту приемки-передачи транспортного средства для проведения гарантийного ремонта и на дату рассмотрения дела (19 апреля 2021 г.) Кормачевым В.Н. из гарантийного ремонта не получен.

Передача автомобиля от Кормачева В.Н. продавцу состоялась 17 декабря 2020 г., о чем в дело представлен акт приемки – передачи (л.д.80).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически спорный автомобиль с 27 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. в пользовании истца не находился, а оставался на территории сервисного центра ООО «Аксель-Архангельск».

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению автомобиля, пригодного для использования, ответчиком не исполнено (продан товар ненадлежащего качества), просит взыскать с ответчика затраты, связанные с использованием арендованного автомобиля в период ремонта приобретенного автомобиля.

В подтверждение представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2020 г. Согласно указанному договору Кормачев Д.Н. (арендодатель) обязуется представить Кормачеву В.Н. (арендатору) транспортное средство (легковой автомобиль) <данные изъяты> которое принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор заключается на срок с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря     2020 г. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

К договору истцом представлены в копиях акт приема-передачи транспортного средства Кормачевым Д.Н. Кормачеву В.Н. от 1 февраля 2020 г. и акт приема-передачи транспортного средства Кормачевым В.Н. Кормачеву Д.Н. от 31 декабря 2020 г., расписки о получении Кормачевым Д.Н. денежных средств за аренду транспортного средства от 1 февраля 2020 г., 1 марта 2020 г., 1 апреля 2020 г., 1 мая 2020 г., 1 июня 2020 г., 1 июля 2020 г., 1 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 1 октября 2020 г., 1 ноября 2020 г. и 1 декабря 2020 г. по 50 000 руб. ежемесячно.

На претензию истца о возврате денежных средств, потраченных на аренду автомобиля, в размере 550 000 руб., полученную 18 июня 2021 г., ответчик ответил отказом, сославшись на то, что затраты на аренду нельзя расценивать как убыток, поскольку отказ ООО «Аксель-Архангельск» в предоставлении истцу подменного автомобиля не нарушает его прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указала на недоказанность причинения истцу ответчику убытков, при этом установил мнимость договора аренды, о которой заявлено стороной ответчика.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды транспортного средства, коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела           I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что п. 2.1 договора срок аренды определен сторонами конкретными датами (с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.). При этом п. 6.2 договора не предусматривает в качестве основания для досрочного расторжения договора завершение ремонта принадлежащего Кормачеву В.Н. транспортного средства (<данные изъяты>).

В то же время, согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения гражданского дела № и отраженным в решении Пинежского районного суда от 19 апреля 2021 г., Кормачев В.Н. рассчитывал на завершение ремонта автомобиля <данные изъяты> в течение 5 дней с момента сдачи на ремонт (с 27 января      2020 г.).

При этом согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, при определении срока договора аренды с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Кормачев В.Н. не мог руководствоваться периодом ремонта автомобиля, а также временем судебного разбирательства по расторжению договора купли-продажи.

При этом уже 7 апреля 2020 г. Кормачеву В.Н. продавцом возвращены уплаченные при покупке автомобиля денежные средства в сумме 1 975 000 руб., которые истец имел возможность направить на приобретение иного транспортного средства.

Также в собственности Кормачева В.Н. в период действия договора аренды имелось несколько транспортных средств, аналогичных арендованному по потребительским свойствам (информация ГИБДД).

Кроме того, судом правомерно установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу на период ремонта его автомобиля аналогичного товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аренда автомобиля не могла находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, судом было установлено, что обязанности по содержанию и страхованию транспортного средства, предусмотренные договором аренды в качестве обязанностей арендатора, осуществлялось Кормачевым Д.Н., а не истцом, договор аренды транспортного средства, представленный стороной истца, фактически не исполнялся, а договор аренды между истцом и его братом Кормачевым Д.Н., акт приема-передачи, расписки оформлены лишь для вида.

Поскольку требование о взыскании убытков обоснованно оставлено судом без удовлетворения, также правомерно отказано и во взыскании неустойки и штрафа, как производных от основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормачева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.А. Мананникова

Судьи                                   Н.П. Рассошенко

                                         Н.В. Романова