Решение по делу № 2-1888/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1888/2020

64RS0045-01-2020-002115-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в лице ООО «Нэйва» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующей в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требовании по кредитному договору № КФ-00-18/2013/191 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствие с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120845,92 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,9 % годовых. В соответствие с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в тени действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору КФ-00-18/2013/191 в размере 134266,75 руб., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882,54 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующей в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требовании по кредитному договору № КФ-00-18/2013/191 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствие с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120845,92 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,9 % годовых. В соответствие с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в тени действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ФИО1 составила 134266,75 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

По условиям кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по условиям договора производится на основании отдельных графиков платежей.

Согласно абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу п.1 ст.203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 - п. 15. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 - Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно кредитному договору, заключен он был ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей - предусматривались ежемесячные платежи в размере 5 592, 38 руб.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, 07.04.2014 г. (в день очередного платежа) для банку стало известно, о нарушенном праве, соответственно появилось право требования. Срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо учесть, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43- Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из содержания 6 Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума- бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 - Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника(статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, списание с истца в сентябре 2019 г. денежных средств по исполнительному листу, который впоследствии был отозван, никак не отражается на сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договор уступки права требования был заключен между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего и ООО «Регион Консалтинг», действующего в интересах ООО «Нейва» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того последний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, далее кредитные обязательства не исполнялись. С исковым заявлением ООО «Нейва» обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд
<адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.