Решение по делу № 22К-5085/2024 от 19.09.2024

Судья Кацуба А.А.         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    г.Владивосток 10 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО8, её защитникам Карзевичу Д.Г., Карасеву А.Л., а также вновь вступившим в уголовное дело защитникам с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО8, а также её защитникам Карзевичу Д.Г., Карасеву А.Л., и вновь вступившим в уголовное дело защитникам с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО8, а также её защитникам Карзевичу Д.Г., Карасеву А.Л., и вновь вступившим в уголовное дело защитникам с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО8 адвокат Акатьев Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в постановлении не содержится выводов о явном затягивании обвиняемой ФИО8 и защитниками Карасевым А.Л., Карзевич Д.Г. времени с материалами дела, что является единственным основанием, позволяющим суду установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что расследование уголовного дела продолжалось более семи лет, а стороне защиты возможность знакомиться с материалами дела, была предоставлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что вывод суда о злоупотреблении со стороны защиты своими правами не соответствует действительности. Считает, что суд не принял во внимание особую сложность уголовного дела, что нашло отражение в процессуальных документах следственного органа, а также проигнорировал объем материалов уголовного дела, который составляет 28 томов. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены объективные причины, свидетельствующие об умышленном затягивании ознакомления с материалами дела обвиняемой и защитниками. Указывает на то, что уголовно – процессуальный закон не предусматривает возможности возложения установленных ст.217 УПК РФ ограничений во времени ознакомления в отношении неопределенного круга лиц, поэтому ссылка суда на «установление срока иным последующим введенным защитникам», является незаконной. Полагает, что суд произвольно установил срок ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Карасеву А.Л., при том, что последний, как установлено судом, злоупотреблений при ознакомлении с материалами уголовного дела не допускал. Просит отменить постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО8 и её защитники Акатьев Р.Г., Карзевич Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий, материалы оконченного расследованием уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ предъявлены для ознакомления обвиняемым и их защитникам ДД.ММ.ГГГГ.

С начала выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО8 и её защитники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

Объем уголовного дела составляет 23 тома. Обвиняемая заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно со своими защитниками, так и раздельно. При этом им предоставлена возможность знакомиться с материалами дела ежедневно без ограничения во времени, в том числе с помощью технических средств.

Кроме того, судом установлено, что обвиняемая ФИО8 имеет высшее образование, трудоустроена, занимает должность генерального директора в организации, то есть обладает достаточной грамотностью для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемой ФИО8, а также её защитникам Карзевичу Д.Г. и Карасеву А.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, время предоставленное обвиняемой и защитникам для ознакомления, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемой и её защитникам органом следствия была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемой ФИО8 и адвокатами Карзевичу Д.Г., Карасеву А.Л. времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая и её защитники - адвокаты Карзевич Д.Г. и Карасев А.Л. не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время предоставленное обвиняемой ФИО8, а также её защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемой и адвокатов с материалами уголовного дела, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Указание суда в судебном решении об установлении срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела вновь вступившим адвокатам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления, не является, и права на защиту обвиняемой ФИО8 не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемой и адвокатов с материалами уголовного дела, а также учитывает, что обвиняемая и адвокаты не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела при рассмотрении его по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, несмотря на доводы апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил права обвиняемой ФИО8, а также её защитников Карзевича Д.Г. и Карасева А.Л. оснований нет, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Акатьева Р.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО8, её защитникам Карзевичу Д.Г., Карасеву А.Л., а также вновь вступившим в уголовное дело защитникам с материалами уголовного дела № 11701050010003142 до 30 августа 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко