Решение по делу № 2-669/2023 от 21.07.2023

№

55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ж.В., ГУФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО3 В.П. к судебному приставу –исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В. об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что является наследником первой очереди после смерти жены ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус приостановил совершение нотариальных действий, в связи с тем, что на квартиру наложено обременение, поскольку у супруги остались обязательства перед Банками, просил снять ограничение в виде запрета, ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУФССП России по <адрес>, третьих лиц ПАО Сбербанк, КПК «Сибирский капитал», ФИО3 О.В., ФИО9

В судебное заседание истец ФИО3 В.П., представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, третьи лица ПАО Сбербанк, КПК «Сибирский капитал», не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика судебный пристав –исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В. признала иск в части, указав, что в производстве находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2, в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, в <адрес>, в отношении истца также имеется 7 исполнительных производств по которым в отношении его доли в квартиры также наложены запреты, однако полагает возможным разрешить регистрационные действия по вступлению истца в наследство на 1/3 долю, принадлежащую умершей ФИО2

Третьи лица ФИО9, ФИО3 О.В., дав аналогичные друг другу показания, требования истца поддержали, пояснили, что совместно с истцом являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО2, от принятия наследства отказались в пользу истца, имеющееся ограничение права в отношении наследственного имущества лишает возможности оформить наследство.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Так, в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия совершаются судебными приставами-исполнителями на основании возбужденного исполнительного производства.

При этом, обращение взыскания на имущество является одним из способов принудительного исполнения, регламентированного ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно содержания которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела УФССП ФИО1 Ж.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес>, о взыскании в пользу ООО МКК «Свободазайм» задолженности по кредитному договору в сумме 38 815 рублей 53 копейки (л.д.43-48);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу ОАО КА «Карат» задолженности по кредитному договору в сумме 42 000 рублей (л.д.49-56);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» задолженности по кредитному договору в сумме 29 532 рубля 21 копейка (л.д.57-63);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по кредитному договору в сумме 41 788 рублей (л.д.64-71);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по кредитному договору в сумме 33 614 рублей (л.д.72-79);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по кредитному договору в сумме 32 732 рубля (л.д.80-87);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу ООО КА «Карат» задолженности по кредитному договору в сумме 39 813 рублей 89 копеек (л.д.88-92);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу ООО МКК «Пенсионный КВ Деньги» задолженности по кредитному договору в сумме 72 000 рублей (л.д.93-98);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес>, о взыскании в пользу ООО МКК «Омская падь» задолженности по кредитному договору в сумме 9 150 рублей (л.д.99-110);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу ИП ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 25 544 рубля (л.д.111-114);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 19 846 рублей 61 копейка (л.д.117-118);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 68 379 рублей 10 копеек (л.д.119-127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 отдела УФССП ФИО1 Ж.В. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.128).

При отыскании имущества должника, было установлена принадлежность должнику ФИО3 на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, в <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра в <адрес> наложены ограничения в виде запрещения регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-33).

Согласно сведений сводного исполнительного производства задолженность ФИО3 погашена не была.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела УФССП ФИО1 Ж.В. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу КПК «Сибирский капитал» на сумму 42615 рублей, в последствии ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 55 021 рубль 23 копейки.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ж.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН (л.д.25-33).

Между тем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из сообщения нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО7 в её производстве находится наследственное дело № открытого после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению супруга ФИО3, дети ФИО3 О.В., ФИО9 отказались от принятия наследства в пользу отца ФИО3

Согласно постановления нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отложена выдача свидетельства о праве на наследство до снятия обременения в виде запрещения с вышеуказанной недвижимости (л.д.16).

Исходя из положений п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом, обязанность по доказыванию права на спорное имущество, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Исходя из анализа исковых требований на истце лежит обязанность доказать факт нарушения вещного права.

Представленные в судебном заседании доказательства, которые в соответствии со ст.161 ГК РФ являются допустимыми, подтвердили факт принадлежности 1/3 доли спорного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможность реализации права наследования.

Тем самым, наличие зарегистрированного ограничения в отношении наследственного имущества в виде запрещения регистрации нарушают права истца ФИО3, которые, в силу ст. 12 ГК РФ, путем восстановления положений, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, во исполнение чего подлежит отмене ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>, на совершение действий по регистрации в отношении имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований для отмены ограничений в отношении спорного объекта недвижимости в целом, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО3 не окончены и не прекращены, задолженность ФИО3 погашена не была, основания, во исполнении которых данные ограничения применены на момент рассмотрения дела не отпали, в этой связи, в указанной части истцу ФИО10 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу ФИО1 Ж.В., ГУФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>, на совершение действий по регистрации в отношении имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.