Решение от 04.05.2023 по делу № 2-189/2023 (2-5794/2022;) от 05.09.2022

Копия

Дело № 2-189/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006607-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-189/2023 по иску Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара к Гулевскому ФИО1 о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения, встречное исковое заявление Гулевского ФИО2 к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

третьи лица – ООО УК «БАРС», Государственная жилищная инспекция Самарской области, Березовская ФИО3, Курсакова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самары обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Гулевскому А.В.

В обоснование иска истец указал, что Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара является органом местного самоуправлениям Ленинского внутригородского района г.о. Самара и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Самарской области от 06.07.2015 г. №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Так Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. был организован комиссионный выход в результате которого было установлено, что ответчиком Гулевским А.В. в нежилом помещении №№, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № были произведены выемка грунта (для увеличения высоты помещения), заливка пола бетоном, а также велись работы по перепланировки нежилого помещения без предварительного разрешения уполномоченного органа.

Вместе с тем в результате выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района г.о. Самара, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., при визуальном осмотре нежилого помещения было установлено следующее: проведена отбивка нижней части стены в месте примыкания к фундаментам; выполнены выемка грунта от фундамента МКД; выполнены наливные полы; демонтирована часть стены, разрешительная документация не представлена; снесены межкомнатные перегородки, на которых были закреплены инженерные сети общедомового имущества МКД; прорублен дверной проем в стене.

В подвале установлены многочисленные следы коррозии, сквозные отверстия, свищи на общедомовой системе холодного, горячего водоснабжения, канализации.

По результатам визуального осмотра Комиссия приняла решение признать сложившуюся ситуацию угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера в связи с угрозой жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Гулевским А.В. в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самары было подано заявление о согласовании самовольно произведенной перепланировки нежилого помещения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара отказала в согласовании самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения, т.к. ответчиком не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку при организации проема в несущей стене произошло уменьшение общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Гулевским А.В. было получено лично предупреждение Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о приведении самовольно переустроенного и(или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние путем выполнения следующих работ: восстановление демонтированных стен, укрепление фундамента (в связи с выемкой грунта на 0,5 м), укрепление и заложение кирпичом самовольно вырубленного дверного проема, в течение 1 месяца с момента получения указанного предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара был осуществлен выезд в целях проверки исполнения ответчиком Гулевским А.В. предупреждения Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения, в результате которого было установлено, что ответчиком какие – либо меры по устранению указанных нарушений не предприняты, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям публичной кадастровой карты, являющейся официальным электронным ресурсом службы реестра, земельный участок, занимаемый многоквартирными жилыми домами по адресу: г. <адрес>, с прилегающей территорией поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

В связи с чем истец просит обязать ответчика Гулевского А.В. привести в прежнее состояние самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение №№, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Гулевским А.В. подано встречное исковое заявление к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обосновании встречных исковых требований Гулевский А.В. указал, что является собственником нежилого помещения №№, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвала №№, кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приобретенное им по договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

При приобретении помещения продавцом не был предоставлен его технический паспорт, истцом был произведен только его визуальный осмотр. Нежилое помещение состояло из 9-ти помещений, 1-го санузла и 3-х коридоров, имелась входная группа (отдельный вход с лестницей) со двора жилого дома.

После приобретения Гулевский А.В. начал осуществлять подготовку к ремонтным работам, поскольку помещения, располагающиеся в нем общее имущество многоквартирного дома, находилось в аварийном состоянии. С этой целью Гулевским А.В. был получен в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический паспорт помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором было зафиксировано расположение основных помещений (помещения №№№), коридоров (помещения №№№), санузла (помещение №№). При изучении технического плана Гулевским А.В. было обнаружено, что в нем отсутствует отдельный вход в нежилое помещение со двора жилого дома.

Ранее данное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью, в нем располагалась управляющая компания МП г.о. Самары «Коммунальник», на балансе которого находилось данное помещение, которое было реализовано в процедуре банкротства предприятия с торгов. Из размещенных на сайте Торги России фотографий помещения видно, что на момент его продажи в нежилое помещение имеется отдельный вход с лестницей с оборудованным дверным проемами входной дверью в ветхом состоянии. Истцу Гулевскому А.В. не известно по какой причине прежним собственником нежилого помещения не были внесены в технический план изменения и не был зафиксирован вход в помещение.

С целью производства ремонтных работ Гулевским А.В. был заказан проект в ООО «ПК «Ускорение», в соответчики с которым был выполнен весь комплекс строительно – монтажных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, с соблюдением требований СП 70.13330.2012.

После перепланировки и переустройства в состав нежилого помещения входят: девять основных помещений (помещения №№№), подсобное помещение (№№), четыре коридора (помещения №№№), санузел (помещение №№). Общая площадь всех помещений не увеличилась.

Согласно заключению №№, выполненному ООО «ПК «Ускорение», по данным обследования указанного нежилого помещения перепланировка и переустройство помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не повлечет за собой потери несущей способности фундамента, стен и перекрытий, не нарушает права третьих лиц, не уменьшает общедомовое имущество собственником помещений в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ. Гулевский А.В. обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с обращением о согласовании проведенной перепланировки в принадлежащем ему помещении.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 ЖК РФ.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению Гулевский А.В. просит сохранить нежилое помещение №№, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом № ООО «ПК «Ускорение».

Представитель истца Администрации Промышленного района г. Самары, Харитонова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии просила отказать, поскольку Гулевским А.В. не представлен акт о согласовании.

Представитель ответчика Ковалева О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, встречный иск о сохранении спорного нежилого помещения просила удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО УК «БАРС» Введенская М.Е., исковые требования Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара поддержала, дополнительно суду пояснила, что в нежилом посещении, которое принадлежит на праве собственности находится общедомовое имущество, которое обслуживает управляющая компания, однако Гулевский А.В. не допускает управляющую компанию для осмотра и проведения профилактических мероприятий, согласование от собственников МКД на проведение ремонтных работ Гулевский А.В. не получал, просила удовлетворить исковые требования, во встречных исковых требованиях Гулевского А.В. отказать.

Третьи лица Березовская Н.Н., Курсакова О.В. в судебном заседании исковые требования Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара поддержали, по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на встречное исковое заявление. С выводами судебного эксперта не согласились, считают что эксперт провел экспертизу в интересах Гулевского А.В., так как именно Гулевский А.В. оплачивал экспертизу. Дополнительно суду пояснили, что после того, как Гулевский А.В. начал проводить ремонтные работы, в их квартирах образовались трещины в стенах, просел пол, все это образовалась в результате того, что ответчиком изъят грунт и происходят вмешательства в несущие конструкции дома. Проведение Гулевским работ ставить под угрозу жизнь и здоровье жителей МКД. Кроме того, Гулевский А.В. не получал согласие собственников МКД на проведение ремонтных работ и на пристрой входной группы.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена Царева Н.В., которая пояснила, что ей было выдано техническое заключение по факту осмотра квартир № № расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому в указанных квартирах имеются повреждения в виде трещин на стенах, данные повреждения образовались в результате проводимых Гулевским А.В. ремонтных работ в нежилом помещении № №, расположенного по адресу: <адрес>. Трещины осматривались визуально, в трещинах отсутствовала пыль, из чего можно прийти к выводу, что трещины образовались недавно. При осмотре помещения Гулевского А.В. было визуально установлено, что изъят грунт в большем объеме, чем это предусмотрено строительными нормами и правилами. Изменение ширины фундамента и его оголение имеет значение для несущих конструкций, если произошли изменения, то и несущие способности фундамента также изменены, что может привести к обрушению дома.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель Мальцев С.В., который пояснил, что проживает в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В их доме Гулевским А.В. проводятся ремонтные работы в подвале, в результате проводимых работ в его квартире образовались трещины, так как Гулевским при ремонте затрагиваются несущие конструкции дома.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛС» Старовойтов В.М., который пояснил, что им проводилась строительная экспертиза нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес> на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра было установлено, что Гулевским А.В. выполнены следующие работы: демонтирована электропроводка, разводка труб водоснабжения и канализации, демонтированы все не несущие перегородки, демонтированы полы, стены частично отделаны гипсокартонным влагостойким листом, на полу частично выполнена цементно – песчаная стяжка. Ремонтные работы Гулевский А.В. проводит согласно проектной документации, которая не согласована и не утверждена, что является нарушением Свода правил Строительства. При проведении строительства, ремонтных работ, должно быть согласование с собственниками МКД, так как в нежилом помещении Гулевского А.В. имеется общедомовое имущество, а также должна быть утверждена проектная документация, из которой можно установить имеются ли нарушения или отклонения от проектной документации при проведении ремонтных работ. Согласно представленной, не утвержденной проектной документации Гулевским А.В. выполняются работы согласно документации, без нарушений, вмешательств в общедомовое имущество со стороны Гулевского А.В. нет. В дальнейшем Гулевскому А.В. необходимо согласовать проводимы работы с собственниками МКД. На момент осмотра Гулевским А.В. произведена выемка грунта на 2,7 м., что является допустим, так как в последующем грунт может быть восстановлен, укреплен при залитии пола. При осмотре часть пола залита и укреплена, частично пол восстановлен, фундамент частично укреплен. На несущих стенах имеется маяки с датой их установки, с ДД.ММ.ГГГГ года целостность маяков не нарушена, соответственно несущие конструкции не затрагиваются. Гулевский А.В. не производит изменений внешних параметров свои помещений, а производит замену разрушенных участков, что не относится к работам по реконструкции. Повреждения, которые образовались в квартирах, образовались не в результате проводимых ремонтных работ Гулевским А.В., а в результате износа дома, дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, срок эксплуатации дома превышает 50 лет. Относительно установления дверного проема в несущей стене, так не должно быть, но ответ не дан, так как входная дверь устанавливалась не Гулевским А.В., а более 30 лет назад предыдущим собственником, представляет угрозу или нет не представляется возможным установить, так как отсутствует первичная техническая документация с указанием оконных проемов и утвержденная проектная документация Гулевского А.В. из которой возможно было бы установить, какие работы Гулевский А.В. намерен проводить с входной группой. Данный вход является единственным входом в помещение, иного входа нет. В настоящий момент сделать выводы о соответствии проводимых ремонтных работ Гулевским А.В. не представляется возможным, так как не утверждена проектная документация, после согласования и утверждения проектной документации можно проводить оценку о наличии нарушений со стороны Гулевского А.В. В настоящий момент нарушений не, угрозы жизни и здоровью также нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение №№, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гулевскому А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. главе Ленинского внутригородского района г.о. Самара от имени собственников квартир по адресу: <адрес> поступило обращение с просьбой предоставить информацию законности перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Гулевскому А.В.

Согласно протокола выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района г.о. Самара, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., при визуальном осмотре нежилого помещения было установлено следующее: проведена отбивка нижней части стены в месте примыкания к фундаментам; выполнены выемка грунта от фундамента МКД; выполнены наливные полы; демонтирована часть стены, разрешительная документация не представлена; снесены межкомнатные перегородки, на которых были закреплены инженерные сети общедомового имущества МКД; прорублен дверной проем в стене. В подвале установлены многочисленные следы коррозии, сквозные отверстия, свищи на общедомовой системе холодного, горячего водоснабжения, канализации. По результатам визуального осмотра Комиссия приняла решение признать сложившуюся ситуацию угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера в связи с угрозой жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Гулевского А.В. направлено предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения №№ в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> путем выполнения следующих строительных работ: восстановление демонтированных стен, укрепление фундамента (в связи с выемкой грунта на 0,5 м), укрепление и заложением кирпичом самовольно вырубленного дверного проема, в течение одного месяца с момента получения предупреждения.

Согласно акту об исполнении/неисполнении предупреждения о привидении в прежнее состояние самовольного переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого помещения Гулевским А.В. работы по приведению помещения в первоначальное состояние не выполнены.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона № 74-ГД, Администрации внутригородских районов г.о. Самара согласуют переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, осуществляют полномочия в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ.

Исходя из представленных доказательств (акта визуального осмотра помещения, предупреждения, акта о неисполнении предупреждения о приведении помещения в прежнее состояние, а также факта отсутствия разрешения уполномоченного органа на осуществление перепланировки) истцом заявлены требования о приведении нежилого помещения – в д<адрес> в первоначальное состояние.

Между тем ответчиком Гулевским А.В. в материалы дела представлено заключение по инженерно – техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством нежилого помещения в жилом доме №<адрес>, согласно которому по данным технического обследования перепланировка и переустройство нежилого помещения не повлечет за собой потери несущие способности фундаментов, стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости здания в целом; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не повлечет изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; соответствуют требования экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ; не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, не затрагивает и не уменьшает общедомовое имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Комплекс выполненных строительно – монтажных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в жилом доме <адрес>: выполнены в соответствии с проектом №№, разработанными специалистами ООО «ПК «Ускорение»; соответствует требования, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»): соответствует требования, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуются к утверждению.

Кроме того, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена судебно – строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно заключениям которой ремонтные работы, проводимые Гулевским А.В. в нежилом помещении №№, расположенном по адресу: <адрес> по перепланировке нежилого помещения в незавершенном виде не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия согласований. Проводимые работы оказывают небольшое влияние на несущую способность конструкций многоквартирного дома, но не приводит в трещинообразованию в стенах и не носит разрушительный характер. Возникновением дефектов в квартирах №№№ по адресу: <адрес> произошло не в результате проводимых ремонтных работ Гулевским А.В. Возврат перепланированного помещения в исходное состояние возможен, при условии выполнении строительных требований. Сохранение помещения в перепланированном состоянии возможно при условии согласования проекта перепланировки и переоборудования с заинтересованными сторонами и выполнения работ, связанных с укреплением фундамента и несущих стен. Угрозу жизни и здоровью жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимые Гулевским А.В, ремонтные работы не создают.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное на оснвоании определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, как достоверное доказательство. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из п. 4.4 Свода правил организации строительства СниП12-01-2004 СП48.13330.19 действия участников строительства, работы, выполняемы в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 4.22 Свода правил, по завершении строительства здания или сооружения выполняются: оценка его органы государственного строительного надзора осуществляют проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требования оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 5.4, перед началом строительства застройщик обеспечивает утверждение разработанной проектной документации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выводами эксперта у Гулевского А.В. отсутствует согласование на проведение ремонтных работ и утвержденная проектная документация на проведение ремонтных работ в нежилом помещении№ №, расположенном по адресу: <адрес>, что является прямым нарушением действующего законодательства и строительных норм.

В настоящий момент проводимые Гулевским А.В. ремонтные работы не нарушают действующие строительные нормы, оказываю небольшое влияние на несущую способность конструкции МКД, но не приводит к трещенообразованию в стенах и не носит разрушающий характер. Угрозу жизни и здоровью проводимые ремонтные работы не создают.

Однако дать оценку проводимым ремонтным работам Гулевским А.В. на соответствие действующему законодательству и строительным нормам и правилам, а также имеются нарушения при проводимых работах возможно только после согласования работ и утверждения проектной документации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара требования к Гулевскому А.В. о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гулевского А.В. о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суд исходил из того, что у Гулевского А.В. отсутствует утвержденная проектная документация, из которой имелась возможность установить, что проводимые ремонтные работы соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают действующее законодательство.

Для проведения дальнейших ремонтных работ в нежилом помещении № №, расположенного по адресу: <адрес> и сохранении помещения в перепланированном состоянии необходимо согласование проводимых работ с собственниками МКД и утверждение проектной документации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования заявленные Гулевским А.В. являются также преждевременными.

К представленным возражениям третьих лиц Курсаковой О.В. и Березовской Н.Н. относительно разночтений между формулировками ответов суду и выводам, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, суд относится критически, поскольку эксперт Старовойтов В.М., производивший судебно – строительную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. дал однозначные ответы на вопросы суда, кроме того он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, экспертное заключение составлялось на момент проведения экспертизы и не содержат выводы на будущее, угрозу жизни и здоровья жителям дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, проводимые Гулевским А.В. ремонтные работы не создают в настоящий момент, отсылок на будущее эксперт не имеет.

В связи с чем, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потерю несущих способностей фундамента, затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, нарушение норм санитарно – гигиенических, противопожарный, а также доказательств, подтверждающих, нарушение прав третьих лиц, уменьшение общедомового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары о возложении обязанности на ответчика Гулевского А.В. привести перепланированное нежилое помещение в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что перепланировка и переустройство нежилого помещения №№ в доме по адресу: <адрес>, произведена истцом по встречному иску в отсутствие согласия всех собственников помещений, а также в отсутствие утвержденной проектной документации, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Гулевского А.В. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-189/2023

(░░░ 63RS0045-01-2022-006607-82) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░