Решение по делу № 33-15366/2016 от 03.11.2016

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-15366/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Зюлина ДГ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Зюлина ДГ удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюлина ДГ неустойку – 53 389,60 руб., возмещение судебных расходов – 4000 руб., а всего взыскать – 57 389 (пятьдесят сеть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зюлина Д.Г. отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1801,69 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюлин Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. с ответчика в его пользу взыскано 117 819 рублей (сумма страхового возмещения в размере 53 389,60 руб. + неустойка в размере 53 389,60 руб. + финансовая санкция в размере 11 040 руб.), компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей. На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения поступила на счет истца не в установленный срок, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.09.2015г. по 18.05.2016г. в размере, с учетом ст. 333 ГК РФ, 53 389 рублей 60 копеек и финансовую санкцию за период с 23.09.2015г. по 18.05.2016г. в размере 14 280 рублей, компенсацию морального вреда причиненного в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства в размере 5000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления и представлением его интересов в суде – 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность постановленного решения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в пользу Зюлина Д.Г. 53 389 рублей 60 копеек в счет страхового возмещения, неустойка в размере 53 389 рублей 60 копеек, финансовая санкция в размере 11 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное заочное решение Центрального районного суда <адрес>, вступившее в законную силу 27.10.2015г., исполнено ответчиком в полном объеме 23.05.2016г.

Дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, иным обстоятельствам, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению), из расчета периода просрочки исполнения обязательств 256 дней.

Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана с <дата> в виду того, что неустойка за указанный день уже была взыскана ранее заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, являются несостоятельными, поскольку согласно исковому заявлению Зюлина Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (гражданское дело №) от <дата> он просил взыскать неустойку за 184 дня с <дата> по <дата>, то есть фактически по <дата>, неустойка за указанный период была взыскана судом. Следовательно, судом правомерно расчет неустойки произведен с <дата>.

Оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика о снижении судебных расходов, районный суд взыскал с ответчика в пользу Зюлина Д.Г. судебные расходы в размере 4 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в размере 1 801 рубль 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> следует, что ранее истцом были заявлены и разрешены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, ссылки стороны ответчика на абз. 2 п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ являются несостоятельными, поскольку из данных разъяснений следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: