Решение по делу № 2-168/2014 (2-3021/2013;) от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года                                г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/14 по иску Орлова И.В. к Администрации Ленинского муниципального района и Орлову В.В. о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли из общего имущества, признании права собственности в порядке наследования на часть дома

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов И.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на неузаконенные пристройки к дому, а так же в порядке наследования на часть дома ( <адрес>) общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> из них жилой - <данные изъяты>м. <адрес>., выделе этой части дома из общего имущества, указывая в обоснование своих исковых требований следующее:

Отец истца, Орлов В.Т., являлся собственником земельного участка с кадастровым № № размером <данные изъяты>. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Так же ему принадлежала на праве собственности ? часть <адрес>, фактически состоящая из <адрес> обшей площадью жилых помещений - <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>.

На своем земельном участке отец истца без получения разрешения, самовольно построил пристройки к своей части дома лит. <данные изъяты>м., лит. <данные изъяты> кв.м.лит. <данные изъяты> кв.м. которыми стал пользоваться.

Отец истца Орлов В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец своевременно обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, которым было выдано ДД.ММ.ГГГГ. только свидетельство о праве собственности в порядке наследования на земельный участок при <адрес> дер. Коробово размером 1000 кв.м., а в части оформления наследственных прав на часть дома ему было отказано в виду наличия неузаконенных строений лит.<данные изъяты> и в связи с тем, что доля дома не была выделена из общего имущества.

После смерти отца истец как единственный наследник, принял фактически все его наследство, т.к. зарегистрирован и проживает в спорном доме постоянно, пользуется им и земельным участком, своевременно обратился к нотариусу и оформил свои наследственные права на часть наследства в виде земельного участка при доме.

Истец просит об удовлетворении его исковых требований в целом, поскольку признание права собственности необходимо для государственной регистрации наследственного имущества, оплаты налогов и осуществления распорядительных действий со своей собственностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в них основаниям.

Представитель администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Соответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, против заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, наследодатель истца, Орлов В.Т., являлся собственником земельного участка с кадастровым № № размером <данные изъяты>. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Горкинского с.с. от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № № Так же ему принадлежала на праве собственности ? часть <адрес> д. Коробово, которая фактически состояла из <адрес> обшей площадью жилых помещений - <данные изъяты> жилой - <данные изъяты>

На своем земельном участке наследодатель без получения разрешения, самовольно построил пристройки к своей части дома лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>.м.лит. <данные изъяты><данные изъяты> которыми стал пользоваться. Орлов В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец своевременно обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве собственности в порядке наследования на земельный участок при <адрес> дер. Коробово размером <данные изъяты> а на часть дома в оформлении наследства ему было отказано из-за наличия неузаконенных строений лит.<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 222ч.3 п.2 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицами, в собственности которых находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы 3х лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Суд считает признать право собственности на самовольные пристройки лит.А8,А7,а4, т.к. они построены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают ничьих интересов, не создают угрозы для жизни и здоровья окружающих и совладельцев смежных участков, расположены на земельном участке, принадлежащем мне на праве собственности, являются технически законченным объектом, что подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и заключением строительно-технической экспертизы, границы от смежных землепользователей выдержаны в соответствии с требованиями СНиПа.

В силу ст. 1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти наследодателя Орлова В.Т. истец как единственный наследник, принял фактически все его наследство, т.к. зарегистрирован и проживает в спорном доме постоянно, пользуется им и земельным участком. Истец своевременно обратился к нотариусу и оформил свои наследственные права на часть наследства в виде земельного участка при доме, что в силу закона означает принятие всего наследства.

В соответствии со ст. 252ч.2 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд считает возможным произвести выдел доли истца из общего имущества дома, поскольку принадлежащая его отцу 1\2 доля <адрес> всегда представляла собою совершенно изолированную часть от всего дома, никаких споров с сособственником дома по данному вопросу (в части переоборудования, компенсационных выплат) не имеется.

Кроме того, сособственник ? доли дома Орлов В.В. выделен из общего имущества дома по решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., претензий к истцу не имеет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать за Орловым Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на самовольно возведенные строения при <адрес>. лит<данные изъяты>.м., лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>

Произвести выдел части дома (<адрес>) общей площадью жилого помещения – <данные изъяты>м., из них жилой - <данные изъяты>. <адрес> из общего имущества дома.

Право общей долевой собственности по дому № <адрес>– прекратить.

Признать за Орловым Игорем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, в целом с учетом самовольных строений право собственности в порядке наследования на часть дома (<адрес>) общей площадью жилого помещения – <данные изъяты>., из них жилой - <данные изъяты>., состоящую из строений – в лит. А- <данные изъяты> лит.<данные изъяты>м., лит. <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      Смирнов М.В.