Решение по делу № 2-2269/2022 (2-7604/2021;) от 20.12.2021

                                                                      копия

Дело №2-2269/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-010560-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Покатилову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Покатилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 567 руб. 58 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 017 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 180 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Согласно п.12 Условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Покатилов А.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 71 220 руб. 68 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 60 567 руб. 58 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Хасимов Р.М. (доверенность №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представитель банка Махнева Е.А. (доверенность 1442/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ) направила отзыв на возражение ответчика, согласно которому полагала, что у суда не имеется оснований для снижения неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик Покатилов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду возражение, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумму долга в размере 55 581 руб. 50 коп. не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Покатиловым А.Н. заключён договор потребительского кредита № по продукту «Карта «Халва», с выдачей расчетной карты № хххх хххх №, с установленным Лимитом кредитования в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями Договора.

Согласно п. 3.1.Общих условий Договора потребительского кредита, заемные средства по Договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Тарифами банка по финансовому продукту «Карта «Халва» установлена Базовая ставка по договору – 10 % годовых, ставка льготного периода кредитования 0%, срок действия кредитного договора – 10 лет, максимальный лимит кредитования 350 000 руб., п.1.5 предусмотрено, что размер обязательного ежемесячного платежа составляет 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.

Размер неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 19% годовых, на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Льготный период кредитования 36 месяцев, полная стоимость кредита 0%, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский счет в рублях, и выдал банковскую карту «Халва» № хххх хххх № (л.д.14)

Согласно выписке по счету Покатилов А.Н. в период с 14.08.2019 года по 06.12.2021 года пользовался предоставленными кредитными средствами, осуществлял периодическое погашение кредита, после 06.12.2021 года погашение кредита не осуществлялось (л.д.8-13).

В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая, согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 09.12.2021 года составляет 60 567 руб. 58 коп., из которой: 55 581 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 125 руб. 08 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 861 руб. – иные комиссии (комиссия за снятие/перевод заемных средств; комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж»; комиссия за снятие / перевод заемных средств; комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах – партнерах карты «Халва»).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильным. Иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 14.12.2020 года о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочно возвратить всю сумму задолженности, ответчиком оставлено без внимания (л.д.16).

Принимая во внимание, что заемщик Покатилов А.Н. взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской по счету, чем нарушает условия заключенного договора потребительского кредита, суд находит требования банка о взыскании с Покатилов А.Н. суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере 60 567 руб. 58 коп., из которой: 55 581 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 125 руб. 08 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 861 руб. – иные комиссии (комиссия за снятие/перевод заемных средств; комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж»; комиссия за снятие / перевод заемных средств; комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах – партнерах карты «Халва») подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о снижении суммы взыскиваемой задолженности по договору потребительского кредита на сумму выплаченных сумм по возбужденному исполнительному производству на основании вынесенного судебного приказа мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярск 10.06.2021 года, который в последующем был отменен определением мирового судьи 09.11.2021 года, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покатилова А.Н. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 64 345 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Сумма, взысканная по ИП составляет 8 765 руб. 97 коп.

Из представленной справки ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года было взыскано по вышеуказанному исполнительному производству 11 464 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, им заявлен период к взысканию с 17.03.2020 года по 09.12.2021 года, в связи с чем, выплаченные суммы по исполнительному производству включены в расчет, представленный истцом.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая также период задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 80 руб., что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 60 522 руб. 50 коп., из которой: 55 581 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 80 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 861 руб. – иные комиссии (комиссия за снятие/перевод заемных средств; комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж»; комиссия за снятие / перевод заемных средств; комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах – партнерах карты «Халва») подлежащими удовлетворению.

Кроме того судом не принимается довод ответчика о снижении суммы иных комиссий в размере 4 861 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные нормы применимы к взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Покатилову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Покатилова Андрея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 522 рубля 50 копеек, из которой: 55 581 рубль 50 копеек – просроченная ссудная задолженность, 80 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 4 861 рубль – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 02.06.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова