Решение по делу № 2-1984/2017 от 05.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца Крючка С.В., представителя истца Гладких В.В., ответчика Гладышевой Е.А., представителя ответчика ООО «Город ТВ» - Евдокимовой К.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючка С. В. к Редакции Белогорского общественно-политического ежедневника «Сегодня на Амуре», ООО «Город ТВ», Гладышевой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крючка С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Белогорского городского судебного участка № было рассмотрено уголовное дело в отношении Крючка С.В., согласно которому истец был освобождён от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. К Крючка С.В. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Работниками Белогорского общественно-политического еженедельника «Сегодня на Амуре», на основании сведений, полученных ими в указанном судебном процессе, была написана и затем опубликована ДД.ММ.ГГГГ в номере еженедельника за № публицистическая статья под названием «Прогнулся под коммунистами до психбольницы». В контексте данной статьи ответчиком в нарушение действующего законодательства были разглашены сведения о состоянии здоровья истца, которые по закону относятся к врачебной <данные изъяты>. Просит суд взыскать с редакции Белогорского общественно-политического ежедневника «Сегодня на Амуре» и ООО «Город ТВ» в солидарном порядке в пользу Крючка С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи журналист Гладышева Е.А.

В судебном заседании истец Крючка С.В., представитель истца Гладких В.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Город-ТВ» Евдокимова К.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что поступок Крючка С.В. вызвал большой общественный интерес, диагноз в статье был опубликован с целью дать понять общественности, почему Крючка С.В. был освобождён от уголовной ответственности. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании соответчик Гладышева Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Крючка С.В. непосредственно ей как журналисту в своем интервью пояснял, что он действительно страдает заболеванием, но конкретно каким не указывал. Согласие на опубликование в статье диагноза у Крючка С.В. либо у его законного представителя не спрашивалось. В данной статье был указан диагноз истца с той целью, чтобы успокоить людей, так как потерпевшие по данному уголовному делу намерены были обратиться в суд о взыскании с Крючка С.В. морального вреда за данное деяние. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Редакции Белогорского общественно-политического еженедельника «Сегодня – на – Амуре» о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявивщихся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Крючка С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. К Крючка С.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В газете «Сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Прогнулся под коммунистов до психбольницы», автором которой является Гладышева Е.А.

В данной статье было указано о наличии у Крючка С.В. заболевания – <данные изъяты>

Согласие на опубликование в статье «Прогнулся под коммунистов до психбольницы» сведений о наличии у Крючка С.В. заболевания истец и другие родственники не давали.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пп. 1 и 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Разглашение без согласия гражданина таких сведений о его жизни, как семейные и родственные отношения, состояние здоровья, изображение гражданина, результаты анализов и диагнозы, совершенные им нотариальные действия, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и т.д. - это вмешательство в частную жизнь.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п. 25).

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В пункте 58 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба №) указано на необходимость баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

Необходимость удовлетворения общественного интереса, с одной стороны, и обеспечения надлежащей охраны частной жизни - с другой, требует постоянного поиска баланса между этими объектами.

В спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.

Доказательств того, что истец либо его законный представитель давали согласие ответчикам на распространение сведений касающихся его психического заболевания «<данные изъяты> суду не представлено.

Не были представлены ответчиками и обстоятельства, свидетельствующие о том, что эти сведения были распространены для защиты общественных интересов.

Поскольку в данном случае распространение персональных данных произведено без согласия истца, юридически значимым обстоятельством по делу являлось соблюдение их прав и законных интересов, а также наличие цели профессиональной деятельности журналиста при опубликовании данной информации.

В данной ситуации предел общественного интереса распространялся на результат рассмотрение уголовного дела и основания освобождения Крючка С.В. от уголовной ответственности при наличии психического заболевания. Следовательно, в данном случае ответчик, распространив информацию о состоянии здоровья указав диагноз истца, нарушил справедливый баланс интересов между своим правом на распространение информации и правом истца на защиту частной жизни. В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения, в том случае, если при этом был нарушен баланс защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей, в том числе и права на охрану частной жизни.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или данные в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной <данные изъяты> и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных

заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Крючка С.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крючка С. В. к Редакции Белогорского общественно-политического ежедневника «Сегодня на Амуре», ООО «Город ТВ», Гладышевой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с редукции Белогорского общественно-политического ежедневника «Сегодня на Амуре», ООО «Город ТВ», Гладышевой Е. А. в солидарном порядке в пользу Крючка С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.