Решение по делу № 2-1989/2021 от 19.02.2021

            Дело № 2-1989/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                                14 апреля 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Акобяне А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Иванову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком от 22.02.2019 № 594-А-01-19, взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 762 112,56 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 683 056,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 70 905,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3126,03 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредиты – 2498,1 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 2526,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 821 руб., а кроме того, обратить взыскание на автотранспортное средство марки SsangYong Kyron, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) RUMS0A16SE0014289, установив начальную продажную цену в размере 693 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, допускаются нарушения в части сроков и порядка уплаты денежных средств. Требование досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 22.02.2019 № 594-А-01-1 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 770 000 руб. сроком до 20.02.2024 включительно.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 20.03.2019 установлена в размер 34,90 % годовых, процентная ставка, действующая с 21.03.2019 установлена в размере 22,90 % годовых (полная стоимость кредита 23,773 % годовых)

В соответствии с п. 12 данного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3 упомянутого кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства, общей залоговой стоимостью 693 000 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13.08.2020 составила 762 112,56 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 683 056,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 70 905,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3126,03 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредиты – 2498,1 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 2526,90 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (требования от 11.08.2020)

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае совокупность данных условий не образуется в связи с чем, указанное имущество подлежит обращению.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с поименованным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом (статья 56 названного федерального закона).

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Кредитным договором в его пункте 13 установлена залоговая стоимость автомобиля – 693 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ и законодательства о залоге, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – обозначенное транспортное средство необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 693 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк»- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22.02.2019 № 594-А-01-19, заключенный между ООО «Экспобанк» и Ивановым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13.08.2020 в размере 762 112,56 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 683 056,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 70 905,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3126,03 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредиты – 2498,1 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 2526,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 821 руб., а всего взыскать 778 933 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки SsangYong Kyron, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) RUMS0A16SE0014289, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере– 693 000 (шестьсот девяноста три тысячи) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Е.Н. Артемова