Решение по делу № 2-336/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук                                            23 апреля 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-336/18 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Габдуллиной ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось в Безенчукский районный суд с иском к Габдуллиной И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1 кредитного договора, Габдуллиной И. А. был выдан кредит в размере 261000 рублей на срок 60 мес. под 22 % годовых.

Поскольку Габдуллина И. А. не исполнила принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 169 241,73 руб.

         В связи с изложенным, истец просил суд:

Взыскать с Габдуллиной И. А. задолженность по кредитному договору № № в размере 169 241,73 руб. из которых:

5 718,63 руб.- неустойка за просроченные проценты;

23 126,37 руб.- неустойка за просроченный основной долг;

6 084,58 руб.- просроченные проценты;

134 312,15 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,83 руб.

          В судебное заседание представитель истца, не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Габдуллина И. А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность нарушенному праву.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1 кредитного договора, Габдуллиной И. А. был выдан кредит в размере 261 000 рублей на срок 60 мес. под 22 % годовых (л.д.16-19).

          Согласно п. 3.1. ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

          Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

              В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга..

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив              Габдуллиной И. А. денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.23).

Ответчик Габдуллина И. А. обязательства по кредитному договору не исполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.24). Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

По расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет 169 241,73 руб. из которых:

5 718,63 руб.- неустойка за просроченные проценты;

23 126,37 руб.- неустойка за просроченный основной долг;

6 084,58 руб.- просроченные проценты;

134 312,15 руб. – просроченный основной долг.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом установлено, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до суммы 2500 руб., неустойка за просроченные проценты до суммы 1000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям и исчисляется исходя из ставки 0,5 % за каждый день от суммы просроченного долга, что составляет 182,5 % в год.

На основании изложенного, суд взыскивает с Габдуллиной И. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 143 896 руб.73 коп., в том числе: 134 312 руб. 15 коп.- просроченный основной долг, 6 084 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 2500 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1000 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

         При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк с Габдуллиной И. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Габдуллиной ФИО5.

    Взыскать с Габдуллиной ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № № сумму задолженности по кредитному договору                     № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 896 руб.73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584 руб. 83 коп., всего 148 481 (Сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий                                                                            И.В. Каткасова