Решение по делу № 22-1411/2020 от 01.06.2020

Судья Барабкин А.М. Дело №22-1411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар     26 июня 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного Васильева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Е.В. и апелляционное представление первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, которым

Васильев Евгений Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, судимый:

- 26.02.2018 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.158 (три преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Печорского горсуда РК от 29.03.2019 условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.07.2018 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, задержан и отбывает наказание с 02.04.2019;

- 11.07.2018 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Печорского горсуда РК от 27.03.2019 условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.09.2018 назначено 2 года 25 дней лишения свободы;

- 10.09.2018 приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 20.12.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено 50 днями лишения свободы;

- 16.12.2019 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (срок наказания исчислен с 19.12.2019);

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.12.2019 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Мера пресечения Васильеву Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.5 ст.69 и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02.04.2019 по 28.08.2019, отбытое по приговору от 16.12.2019 с 16.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Васильева Е.В. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей.

С Васильева Е.В. взысканы процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитников (адвокатов Жигулича А.П. и Петухова Н.Н.) в ходе предварительного следствия, в размере 26 460 рублей

Заслушав выступление осужденного Васильева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2007 №2 «О практике назначения судами уголовного наказания» и от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», с учетом отсутствия в его действиях отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, на менее тяжкую, и применения положений ст.64 УК РФ. В связи с изложенным просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора о назначении осужденному по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора от 10.09.2018 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок которого на момент постановления приговора (28.02.2020) составил 2 года 7 месяцев 13 дней. Окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16.12.2019, при этом окончательное наказание по приговору от 16.12.2019 назначено в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.09.2018. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по приговору от 16.12.2019 в порядке ст.70 УК РФ судом в нарушение требований ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию не была присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.09.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, а также п.п.55,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления полагает, что необходимо по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию полностью присоединить неотбытую часть данного дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Васильев Е.В. признан виновным в том, что в период с 20 июля 2018 года по 17 января 2019 года, находясь в г. Печора Республики Коми, неоднократно предъявлял к потерпевшему ФИО3 требования передачи ему имущества под угрозой применения насилия, в связи с чем последний вынужден был передать ему в январе 2019 года денежные средства в сумме 19 000 рублей.

Он же, Васильев Е.В. признан виновным в том, что в период с 26 января по 01 февраля 2019 года, находясь в г. Печора Республики Коми, неоднократно высказывал требования передачи имущества потерпевшим ФИО1 и ФИО2 как лично, так и путем переписки через социальную сеть и телефонную связь под угрозой применения физического насилия, в связи с чем потерпевшие вынуждены были передать ему в период с 27 по 31 января 2019 года: ФИО7 – телефон стоимостью 5996 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО2 – 7 000 рублей.

Осужденный Васильев вину в совершении преступлений признал, не согласившись лишь с размером ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3. Вместе с тем, виновность осужденного в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о вымогательстве Васильевым имущества ФИО3 и передачи последним осужденному 19 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Васильев неоднократно, используя надуманный повод (столкнулись плечами при выходе из магазина), требовал у него передачи денежных средств, в противном случае угрожая применением физического насилия, в результате чего он вынужден был взять из кассы по месту своей работы в несколько приемов денежные средства в общей сумме 19 000 рублей и передать их Васильеву; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о возникшей по месту работы потерпевшего недостачи в сумме 19 000 рублей, образовавшейся из-за изъятия последним из кассы магазина денежных средств с целью передачи их неизвестному лицу, которое угрожало ему применением физического насилия, что подтверждалось перепиской между потерпевшим и этим лицом, из которой следовало, что то лицо предлагало взять ФИО3 деньги из кассы; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она наблюдала как к потерпевшему неоднократно приходили незнакомые люди в дни начисления заработной платы, как он по телефону разговаривает на повышенных тонах, что свидетельствовало о наличии у него проблем; скриншотами видеозаписей и переписки меду осужденным и потерпевшим, представленных свидетелем ФИО5; приговором Печорского городского суда от 10.06.2019 в отношении ФИО3, которым он осужден за растрату в указанный период времени в сумме 19 000 рублей; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что из-за ранее возникшего конфликта с потерпевшим он требовал у него денежные средства, возможно, сопровождая свои требования угрозой физической расправы и увеличением суммы долга, передачи ему потерпевшим не менее двух раз денег в сумме 2000 и 5000 рублей.

Суд дал надлежащую оценку данным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего о сумме переданных им денежных средств осужденному. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд верно установил фактические обстоятельства по делу, совершенные осужденным Васильевым действия и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Васильев в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО2, показав на предварительном следствии, что действительно требовал от них передачи денежных средств за то, что ФИО7 написал заявление в полицию на его друга ФИО9 и последний был осужден. Признал, что получил от ФИО7 телефон и денежные средства, а также получил денежные средства от ФИО2. Допускает, что высказывал в переписке с ФИО7 угрозы, чтобы побудить передать деньги. Сумму переданных потерпевшими ему денег и стоимость телефона не оспаривает.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО2 о требованиях со стороны осужденного передачи ему денежных средств без наличия у них перед ним каких-либо обязательств и долга, сопровождавшихся угрозами применения физического насилия, о передаче ФИО7 Васильеву телефона и перечислении на номер телефона осужденного 2 000 рублей, о перечислении ФИО2 на номер телефона осужденного 2 500 рублей и передачи через других лиц ему 4 500 рублей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и других свидетелей, подробно приведенных в приговоре, а также перепиской осужденного с потерпевшими, выписками о движении денежных средств по банковским картам потерпевших, копией приговора в отношении Филиппова, справкой о стоимости переданного ФИО7 осужденному в размере 5996 рублей и другими письменными материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Васильева по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих (полное признание вины, способствование расследованию преступлений) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения виновному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, также как мотивирована и необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа. С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя как из личности Васильева, склонного к противоправному поведению, так и обстоятельств совершенных преступлений (в течение длительного времени, в отношении нескольких потерпевших). Назначенное Васильеву наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения, как и оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено. Само по себе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловного применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Личность обвиняемого и обстоятельства совершенных им преступлений обоснованно не позволили суду изменить категорию совершенных преступлений со средней - на небольшой тяжести.

При этом отношение осужденного к содеянному учтено судом при назначении наказания не формально, а фактически, что нашло отражение в размере как основного, так и дополнительного наказания, а также в применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний по совокупности преступлений как в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, так и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно.

Апелляционное представление прокурора не может быть удовлетворено по следующим причинам. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами было назначено Васильеву Е.В. приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 10.09.2018.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого приговора приговор от 10.09.2018 как самостоятельный судебный акт применению не подлежал, поскольку назначенное им наказание вошло (путем частичного сложения) через определения Печорского городского суда от 27.03.2019 и от 29.03.2019 в наказание, назначенное Васильеву по приговору Печорского городского суда от 16.12.2019. В связи с изложенным суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно руководствовался требованиями не ст.70 УК РФ, а ч.5 ст.69 УК РФ применительно к приговору от 16.12.2019. Приговором от 16.12.2019 осужденному Васильеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено не было (так как не было оно назначено при вынесении определения от 27.03.2019), поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор от 16.12.2019 вступил в законную силу (апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2020).

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются лишь сведения, имеющие юридическое значение для уголовного дела, то оснований для включения в обжалуемый приговор от 28.02.2020 информации о назначении Васильеву по приговору от 10.09.2018 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года в отношении Васильева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков