Решение по делу № 2-2881/2024 от 03.09.2024

Дело № 2 – 2881/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2881/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Серебренникову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Серебренникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ... между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и Серебренниковым Д.А. (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2610 руб., размер последнего платежа – 2 511,47 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, процентная ставка - 27,9% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ... №... «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 111 160 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ... между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 121703,67 руб. Просит суд взыскать с Серебренникова Д.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 111 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423,20 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "Росгосстрах Банк") в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования.

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Серебренников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела: .... Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "Росгосстрах Банк"), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ... N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Серебренников Д.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, контррасчёт взыскиваемых сумм суду не представил, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» и Серебренниковым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 610 руб., размер последнего платежа – 2 511,47 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, процентная ставка - 27,9% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

... между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 121 703,67 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... (включительно) составляет 121703,67 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 68444,63 руб., начисленные проценты и комиссии – 53259,04 руб., пени и штрафные санкции – 0 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не представлен.

Как усматривается из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка №... по ... Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Серебренникова Д.А. задолженности по кредитному договору №... от ... в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ... по ... в размере 121703,67 руб.

В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ от ... отменен ... (дело №... – 1876/2019).

Из представленного ответа ОСП по ... и БелоР.у ... ГУ ФССП по ... следует, что по исполнительному производству №...-ИП от ..., возбужденному на основании судебного приказа №... – 1876/2019 от ..., в пользу взыскателя удержано 10543,67 руб. ... исполнительное производство прекращено на основании определения суда об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ....

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в сумме 111 160 руб. (за вычетом удержанной суммы - 10 543,67 руб.)

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к Серебренникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... подлежат удовлетворению, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворяются судом в полном объёме, с Серебренникова Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Серебренникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова Д. А. (паспорт серии ...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №..., ОГРН №...) сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 111160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423,20 руб., всего 114583,20 руб. (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 20 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Абсалямова

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ, изготовлено 02.12.2024 г.