Решение по делу № 33-3284/2022 от 21.03.2022

Городской суд <адрес> РД

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-46

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене распоряжения от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение городского суда <адрес> РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, заключение прокурора ФИО5 об судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что последние семь лет работал в администрации городского округа «<адрес>» в должности диспетчера Единой диспетчерской службы 112. За период работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, претензий со стороны руководства в его адрес не поступало. С 2020 года его мать в силу состояния своего здоровья и возраста, которая находилась на его полном иждивении, длительный период находилась на стационарном лечении, а после долгое время проходила амбулаторное излечение как в Республике Дагестан, так и за ее пределами, <дата> ее не стало. В период лечения матери он неоднократно уведомлял руководство об уважительной причине своего отсутствия, однако, руководитель без предоставления отпуска по семейным обстоятельствам, спровоцировал его увольнение, отразив локальными документами прогул, тем самым превысив свои полномочия.

Полагает, что причиной его увольнения явилось неприязненное отношение со стороны работодателя, при этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы в Единой диспетчерской службы.

Систематические попытки истца на легализацию своих трудовых прав, ссылалась на наличие у него уважительных причин, были безуспешны, поскольку он столкнулся с бумажной волокитой при обращении в адрес должностных лиц как в адрес руководителя ЕДДС 112 ФИО6, так и в адрес администрации городского округа «<адрес>» РД на имя ФИО7

С действиями работодателя он не согласен, считает их категорически незаконными и необоснованными. По результатам проведенной Государственной инспекции труда в РД проверки по его обращению сообщено о том, что безусловных оснований нарушений требований трудового законодательства не установлено. Полагает, что указанные выводы были сделаны с существенным нарушением норм законодательства, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих конституционных прав. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 подано дополнительное заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование заявления указывается, что истец после получения трудовой книжки <дата> по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться в суд для восстановления на работе, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного за 2021 год с указанием периодов обращения в медицинское учреждение.

Решением городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,о признании незаконным и отмене распоряжения по кадрам главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> за№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы, восстановлении на работе в должности диспетчера Единой дежурно­диспетчерской службы с <дата>, взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в восстановлении срока обращения в суд, суд в полной мере не учел обстоятельства уважительности пропуска данного срока, суд также не учел личную неприязнь к нему со стороны его начальника, а также подложность актов о его отсутствии на рабочем месте, явившихся основанием для его увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Администрацией городского округа «<адрес>» с <дата> в должности диспетчера Единой диспетчерской службы 112 отдела ГО ЧС (ЕДДС).

Распоряжением главы Администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> он уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании докладной начальника ЕДДС ФИО6 от <дата>, уведомления № от <дата> о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, актов № от <дата> и № от <дата> о непредставлении письменных объяснений.

Ответчиком по делу - администрацией городского округа «<адрес>» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на пропуск им срока обращения в суд без уважительных причин, с чем судебная коллегия не согласна.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что оспариваемый приказ об увольнении издан работодателем <дата>, копия приказа направлена истцу по почте, а трудовая книжка выдана и получена им <дата>. С иском он обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Он ранее обращался в городской суд <адрес> РД с указанным иском, что усматривается из копии штампа регистрации входящей корреспонденции суда № от <дата>. Определением суда иск был оставлен без движения для устранения недостатков, в последующем, определением суда от <дата> исковое заявление возвращено.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано дополнительное заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование заявления указывается на то, что он после получения трудовой книжки 01.06. 2021 по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться в суд для восстановления на работе, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного за 2021 год с указанием периодов обращения в медицинское учреждение.

Из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В разъяснениях по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался и на то, что неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в РД с обращениями, как в июне 2021 года, так и в конце августа 2021.

После получения письменного ответа в октябре 2021 года с Государственной инспекции труда, он в установленные законом сроки обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Из ответа Государственной инспекции труда в РД от <дата> на обращение заявителя от <дата>, направленного на электронную почту ФИО1 следует, что по данному обращению не может быть проведена внеплановая проверка, поскольку заявления направленные в форме электронных документов проводятся только после обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из ответа Государственной инспекции труда в РД от <дата> на обращение заявителя от <дата>, направленного на электронную почту ФИО1 следует, что по данному обращению заявителю вновь сообщено о том, что не может быть проведена внеплановая проверка, поскольку заявления направленные в форме электронных документов проводятся только после обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как видно из штампа Почты России, <дата> ФИО1 обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, которое получено адресатом согласно визе на копии заявления, <дата>, штамп входящей регистрации от <дата>.

Ответ на это обращение направлен ФИО1, согласно штампу на конверте <дата>, получен адресатом <дата>.

Согласно ответа, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул произведен работодателем в соответствии с требованиями, установленными статьей 193 ТК РФ. Нарушений требований трудового законодательства не установлено.

Указанное выше свидетельствует, что обращаясь в Государственную инспекцию труда в РД по поводу незаконности действий ответчика, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Получив отрицательный ответ по существу своего обращения, он обратился в суд.

Кроме того, как указано выше, в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом в заявлении указывалось на его болезнь.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 за 2021 г., он в июле - августе 2021 г. неоднократно обращался к врачам, проходил амбулаторное лечение, так:

- 07.07.21г. обращался терапевту. Выставлен диагноз ОРВИ. Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3. Мазок из носа и зева на КОВИД отрицателен от 08.07.21г. Назначено лечение.

-13.07.21г. снова обращался к терапевту. Выставлен диагноз ОРВИ. Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3 ИБС. Стенокардия напряжения 2 фк. Невролог, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2.2.3 и направлен к терапевту. Окулист, выставлен диагноз: Миопия с астигматизмом слабой степени. Рекомендовано обследование в ДЦМГ. Кардиолог, выставлен диагноз: Артериальная гипертония н/я этиологии. Метаболический синдром.

-21.07.21г. Кардиолог, выставлен диагноз: Артериальная гипертония 2ст Риск ССО 2.ППС.Недостаточности МК 1.

- 03.08.21г. Консультирован кардиологом.

- 04.08.21г. обращался терапевту. выставлен диагноз ОРВИ. Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3 даны рекомендации.

-11.08.21г. обращался терапевту. Выставлен диагноз Гипертоническая болезнь 2.2.4 Хронический бронхит затяжное течение. Поверхностный гастрит.

Вышеуказанное подтверждает амбулаторное лечение истца ФИО1 в период со 02.07. 2021 по <дата>.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец, не воспользовался правом на обращение в суд или иным способом разрешения индивидуального трудового спора, срок обращения в суд пропустил без уважительных причин, и отказу в иске только по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока обращения в суд, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328, абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение городского суда <адрес> РД от <дата> отменить.

Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в тот же суд (городской суд <адрес> РД).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.