Решение по делу № 7У-5680/2023 [77-2986/2023] от 29.05.2023

Кассационное производство №77-2986/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Коровина А.И. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Хариной Н.И., защитника – адвоката Никитиной Л.А. и осуждённого Воробьева О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Воробьева О.Ю. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении

ВОРОБЬЕВА Олега Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 20 марта 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам; постановлением Тавдинского районного суда от 12 июля 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказания по приговорам от 20 марта 2018 года и 23 апреля 2018 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобождённого 12 марта 2021 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Воробьева О.Ю. под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Воробьева О.Ю. и его защитника – адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев О.Ю. признан виновным в краже с банковского счёта денежных средств <данные изъяты> в сумме 13 880 руб. 32 коп., совершённой в период 15 по 16 января 2022 года в п. Красногвардейском Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить – снизить срок наказания. Вместе с тем утверждает, что преступления не совершал; уголовное дело сфабриковано; выводы суда содержат существенные противоречия; суды не дали надлежащей оценки доказательствам его невиновности, включая аудио- и видеозаписи, необоснованно отвергли показания свидетелей – общих знакомых его и <данные изъяты> потерпевшая ведёт аморальный образ жизни, склонна ко лжи и может оговорить, всё время лгала суду, дала противоречивые показания; его показания, а также показания свидетеля <данные изъяты> на стадии предварительного следствия получены в результате давления со стороны сотрудников полиции; допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции <данные изъяты> заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции, который мог бы подтвердить факт его предыдущего оговора со стороны <данные изъяты> Считает, что суд лишь привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учёл их.

Прокурор г. Артёмовска Свердловской области Шевченко Ю.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Воробьева О.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что он с банковского счёта потерпевшей перевёл денежные средства на счёт принадлежавшей <данные изъяты> карты «Моментум», которой в последующем оплатил несколько покупок в магазине. После чего через приложение банка со счёта <данные изъяты> перевёл на свой банковский счёт ещё часть денежных средств. Всего похитил около 13 000 руб. О том, что он украл банковскую карту, рассказал своему брату.

Эти показания согласуются с полученными на предварительном следствии показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым осуждённый сказал ему, что похитил у потерпевшей банковскую карту, которой расплачивался в магазине за покупки.

В свою очередь, из показаний потерпевшая <данные изъяты> следует, что она ночевала у Воробьева О.Ю. На следующий день обнаружила пропажу банковской карты «Моментум», лежавшей в куртке. На её телефон поступили сообщения о переводе денежных средств с её банковского счёта на счёт карты Олега Юрьевича. Просила осуждённого вернуть денежные средства, тот перевёл 1 000 руб. Согласно полученным ею выпискам по счёту денежные средства с её карты «Мир» были переведены на её же карту «Моментум», с помощью которой производились расчёты в магазине. Данные переводы и покупки она не совершала, пользоваться картой Воробьеву О.Ю. не разрешала, ни телефон, ни банковскую карту ему не передавала.

О том, что осуждённый совершал какие-то манипуляции с переводом денежных средств с банковских счетов потерпевшей, на стадии предварительного следствия показала свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показала, что видела, как перед уходом в магазин Воробьев О.Ю. положил в карман своей куртки банковскую карту бело-зелёного цвета.

Приведённые выше показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей нашли своё подтверждение протоколами выемки и осмотра историй операций по банковским картам <данные изъяты> содержащими сведения о переводе денежных средств на банковский счёт Олега Юрьевича В., а также о произведённых списаниях денежных средств в магазине «Магнит».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям.

Причин для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, равно как и для самооговора из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведено таких причин по существу и в кассационной жалобе.

Данных о том, что свидетель <данные изъяты> заинтересован в исходе дела, как на это указано в жалобе, не представлено. Одно лишь то обстоятельство, что указанное лицо являлось сотрудником полиции, о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Противоречий в показаниях <данные изъяты> и свидетелей, которые усматривает Воробьев О.Ю., способных поставить под сомнение выводы о его виновности, не имеется: юридически значимые обстоятельства изложены допрошенными лицами последовательно и верно, сообщённые ими сведения, как указано выше, согласуются как между собой, так и с и другими доказательствами, в частности, с показаниями Воробьева О.Ю., полученными на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Эти показания, допустимость и достоверность которых продолжает оспаривать осуждённый, даны им с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права хранить молчание, а также возможности использования показаний в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них. Правильность изложенных в протоколе показаний участники допроса удостоверили своими подписями. При этом Воробьев О.Ю. заявил, что даёт показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц /т. 1 л. д. 43-46/.

Не заявлял об оказании на него давления и свидетель <данные изъяты> собственноручно внёсший в протокол своего допроса запись о том, что показания с его слов напечатаны верно, им прочитаны /т. 1 л. д. 32-34/.

В этой связи суд правомерно использовал показания Воробьевых, данные на предварительном следствии, в качестве доказательств по делу.

Характеристика личности потерпевшей, которую в жалобе даёт осуждённый, критерием оценки достоверности показаний <данные изъяты> служить не может. Её показания оценены судом в совокупности с другими подтверждающими их доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Из этого критерия – достаточности доказательств для разрешения дела – судебная коллегия исходит, признавая не влияющими на решение суда о доказанность вины Воробьева О.Ю. доводы его жалобы о необоснованном отказе суда в вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции.

Основанные на правильной оценке доказательств мотивы, по которым суд отверг данные в ходе судебного разбирательства показания осуждённого и свидетелей, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Воробьева О.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Воробьева О.Ю., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Возможность применения норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, вид которого признан судом опасным, – в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы по существу аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Воробьева О.Ю. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении ВОРОБЬЕВА Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи