Решение по делу № 2-229/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-229                              Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                                    пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Германовой А.В.,

с участием ответчика Крыловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к Крыловой Л.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крыловой Л.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Кузнецова Е.А. указывает, что 24 апреля 2014 года она - ИП Кузнецова Е.А., проводила ревизию на своей торговой точке, находящейся по адресу: <адрес>. Для проведения ревизии сформировала ревизионную комиссию в составе: К., Л., А., Крыловой Л.С. В итоге комиссией была выявлена недостача товара (женского трикотажа) на сумму <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что недостача образовалась в период работы продавца Крыловой Л.С., устроенной в соответствии с действующим законодательством по трудовому договору. В момент приема на работу Крыловой Л.С. та имела фамилию <данные изъяты> Весь подсчет товара и иных действий ревизионной комиссии производился в присутствии продавца Крыловой. Ею была написана объяснительная, где она указывает, что с результатами ревизионной комиссии согласна, претензий не имеет, давления со стороны работодателя и других членов ревизионной комиссии на нее не оказывалось. Кроме того, Крылова признав недостачу, написала, что готова выплатить образовавшийся перед ней долг. В результате, чего было составлено соглашение о погашении недостачи товара. По данному соглашению продавец Крылова Л.С. должна была 15 и 30 числа каждого месяца выплачивать по <данные изъяты> в счет погашения недостачи товара до полного погашения долга. Однако Крылова Л.С. не выполняет свои обязательства должным образом. В результате ответчик выплатила ей только <данные изъяты>. Просит взыскать с Крыловой Л.C. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. не явилась, каких-либо заявлений от нее не поступало.

Представитель истца Магомедов Р.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования о взыскании с Крыловой Л.С. в пользу Кузнецовой Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объеме.

Ответчица Крылова Л.С. исковые требования признала полностью, считает их обоснованными и законными, согласна возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, факты, изложенные в иске, не оспаривает. Со взысканием с нее судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не согласна.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно трудовому договору от 01.07.2013 года, <данные изъяты> (в браке Крылова) была принята на работу в качестве продавца. Из договора следует, что на Крылову Л.С. возложена полная материальная ответственность, договор подписан <данные изъяты>.

24 апреля 2014 года Кузнецова Е.А. в составе ревизионной комиссии составила акт о выявленной недостаче товара на сумму <данные изъяты> в магазине № торгового павильона № Торгового комплекса <данные изъяты>. Акт составлен с участием продавца Крыловой Л.С. В ходе проверки установлено, что недостача образовалась в период работы продавца Крыловой Л.С., которая с результатами проведенной ревизии согласилась, готова выплачивать сумму недостачи в соответствии с заключенным 24.04.2014 года соглашением о погашении недостачи товара: путем перечисления на банковскую карту равными платежами 2 раза в месяц по <данные изъяты> - 15 и 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года. Кузнецовой Е.А. от Крыловой Л.С. поступила сумма <данные изъяты> в счет погашения долга, более денежные средства от ответчика истцу не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются актом ревизионной комиссии от 24.04.2014 года, объяснительной Крыловой Л.С. от 24.04.2014 года, соглашением о погашении недостачи товара от 24.04.2014 года, выпиской по лицевому счету Кузнецовой Е.А.

Выявленную недостачу Крылова Л.С. не оспаривает, согласна ее возместить.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Ответчица Крылова Л.С. иск Кузнецовой Е.А. о возмещении денежных средств признала полностью. При этом, пояснив, что признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска понятны, не возражает, чтобы суд основывал решение на ее признании иска без выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Судом установлено, что требования истицы обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Судом разъяснены ответчице последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчица в суде пояснила, что последствия признания иска ей понятны.

Таким образом, признание иска ответчицей служит основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 27.10.2014 года, Магомедов Р.М. принял от Кузнецовой Е.А. <данные изъяты> за оказание юридических услуг - за составление искового заявления и осуществление представительства в суде.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, с учётом выезда представителя в другой населенный пункт, сумму расходов в <данные изъяты> суд считает соразмерной выполненной представителем истца Магомедовым Р.М. работе (подготовку искового заявления, составление иска в суд, участие в двух беседах).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецовой Е.А. к Крыловой Л.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Л.С. в пользу Кузнецовой Е.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья           Е.Е. Смолина