Решение по делу № 33-178/2023 от 12.01.2023

1 инстанция №33-178/2023

Судья <данные изъяты>

УИД: 60RS0020-01 -2021 -002901 -71

Производство № 2-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» к Лю-бо-дя В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Григорьева В.А., представителя ответчика Кизилова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» обратилось в суд с иском к Лю-бо-дя В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что Лю-бо-дя В.В. с 26.08.2020 по 05.03.2021 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 26.08.2020, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба в связи с порчей имущества.

07.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства, принадлежащего истцу под управлением ответчика и по его вине, на территории Литовской Республики поврежден полуприцеп, который не был застрахован. Затраты на восстановление указанного имущества составили 821856,25 руб., куда вошла стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 579 808 рублей и иные затраты, связанные с фотографированием места дорожно-транспортного происшествия, затратами на эвакуацию и транспортировку транспортных средств (тягача и полуприцепа), хранение их на автобазе в сумме 2700 евро, что по курсу ЦБ РФ на 15.01.2021 составило 242048,25 руб.

В связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Лю-бо-дя В.В.-Кизилов Ю.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку должность водителя-экспедитора не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также отсутствием доказательств причинения ущерба в результате административного правонарушения. Кроме того, указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина работодателя, допустившего выпуск в рейс автомобиля в ненадлежащем технически исправном состоянии по причине сильного износа шин автомобиля, что подтверждается заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года постановлено об отказе ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в удовлетворении иска к Лю-бо-дя В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В апелляционной жалобе ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик Лю-бо-дя В.В. за совершение дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности в виде устного замечания в соответствии со статьей 12 Кодекса об административных правонарушениях Литовской Республики, что является основанием для полного возмещения ущерба, причиненного работодателю по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на несогласие с выводами, изложенными в дополнительной автотехнической судебной экспертизе, относительно виновных действий работодателя. Считает, что транспортное средство выпущено в рейс в технически исправном состоянии, что подтверждается соответствующей записью в путевом листе. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра транспортного средства № (****) от 15.01.2021, из которого следует, что автомобиль не имел дефектов эксплуатации, в том числе и шин (л.д.160 том 3). Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неизбрания водителем безопасной скорости движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования- ЗАО «ARRO» и ООО «СК «Согласие», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной и ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку занимаемая им должность водителя-экспедитора не предусматривает полной материальной ответственности водителя за причиненный материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, а также ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в совершении ДТП и привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено судом и вино из материалов дела, с 26.08.2020 по 05.03.2021 Лю-бо-дя В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в должности водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 17-19).

В силу пункта 4.6 должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т. 1 л.д. 20-21).

26.08.2020 между ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого работник несет полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 22).

07.01.2021 в 09 часов 18 минут в Кельмеском районе Литовской Республики во время осуществления ответчиком трудовой функции по перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. (****) с полуприцепом <данные изъяты>, г.н.з. (****), принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Из справки о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, составленной Полицейским комиссариатом Кельмеского района от 07.01.2021 и информационного сообщения об объявлении устного замечания, следует, что совершенное деяние содержит признаки административного правонарушения, вследствие чего Лю-бо-дя В.В., руководствуясь ст. 12 КоАП Литовской Республики, сделано устное замечание. Согласно описанию правонарушения, находясь за рулем транспортного средства, не предпринял всех необходимых мер безопасности, чтобы не подвергать опасности других участников дорожного движения, других людей или не причинить вред их имуществу и окружающей среде, то есть не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего съехал с дороги и повредил транспортное средство и дорожную насыпь; во время дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали (т. 1 л.д. 72-75).

Для восстановления и ремонта полуприцепа истцом понесены затраты в сумме 543500 рублей, 36308 рублей, а также истцом понесены затраты по фотографированию места ДТП, эвакуации транспортных средств из канавы на дорогу, перегрузке груза на другое транспортное средство, буксировке транспортных средств для хранения на автобазе, хранения на автобазе в размере 2 700 евро, что по курсу ЦБ РФ на 15.01.2021 составляет 242048,25 руб., что подтверждается письменными доказательствами (том 1 л.д. 41, 45-49).

Автомобиль-тягач застрахован истцом в ООО «СК «Согласие» по КАСКО. Страхование полуприцепа по КАСКО не производилось.

07.09.2021 ООО «ПТЛГ» направило ответчику предложение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 579 808 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Из письменных объяснений ответчика следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на скользком участке дороги, где автомобиль съехал в кювет и перевернулся; на данном транспортном средстве установлена резина с отсутствующими шипами; протектор стерт ниже индикатора износа шины (т.1 л.д. 39-40).

Проверяя доводы стороны ответчика о причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № (****) от 06.06.2022 (эксперт Гриб Н.Н.) определить остаточную высоту рисунка протектора шин на 07.01.2022 и на дату ДТП не представляется возможным, так как для расчета высоты рисунка на данную дату необходимо знать пробег полуприцепа за прошедший период, а эти данные отсутствуют в материалах дела. В ходе проведения исследования экспертом однозначно определено, что на данном автомобиле <данные изъяты> установлены шины с различной глубиной протектора. Рисунок протектора шин на правых задних колесах имеет более значительный износ по отношению к левым колесам, с отсутствием фрагментов рисунка протектора и водоотводящих канавок. При проведении экспертных мероприятий установлено, что состояние шин на полуприцепе <данные изъяты>, г.н.з. (****), позволяет безопасно управлять данным транспортным средством в зимних условиях. При ответе на вопрос № 1. в ходе исследования установлено, что на задних ведущих колесах автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. (****) справа рисунок протектора шин имеет более значительный износ по отношению к левым колесам, с отсутствием фрагментов рисунка протектора и водоотводящих канавок. Отсюда следует, что состояние установленных задних правых шин на автомобиле <данные изъяты>, г.н.з. (****), при эксплуатации в зимних условиях, не являлось безопасным для управления ТС. Так как шины автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. (****) не были представлены для осмотра, определить остаточную высоту протектора и год изготовления не представляется возможным. Однако при исследовании визуально фотоснимков в материалах дела установлено, что рисунок протектора задних шин на правой оси имеет более значительный износ по отношению к левым колесам, с отсутствием фрагментов рисунка протектора и водоотводящих канавок, то есть высота рисунка протектора шин не допустима и не соответствует требованиям Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (****)» (т. 2 л.д. 2-33).

Согласно выводам дополнительной экспертизы № (****) от 28.09.2022 (эксперт Нечаев А.В.) комплексом исследований установлено, что в рассматриваемом событии зафиксировано два взаимосвязанных причинно-действующих фактора: первый - несоответствие действия должностного лица за проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств требованиям абзаца 7 статьи 20 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов 5.6.1-5.6.2 п. 5.6 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ((****) пункта 5.1 «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Второй - несоответствие действий водителя требованиям пунктов 2.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоответствие требованию п. 1.5 Правил явилось следствием, а не причиной). Условиями возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили действия, как должностного лица, так и действия водителя, несоответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. Однако действия водителя автомобиля в рассматриваемом событии послужили недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило, так как при любом изменении условий, элементов обстановки, состояния проезжей части, метеорологических условий, оказавших воздействие на развитие аварийной ситуации, событие могло и не наступить. Тогда как недостатки организационно-технического мероприятия по проведению предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, проводящего ответственным за данное мероприятие должностным лицом, привели к невыполнению установленного нормативной документацией необходимого уровня обеспечения безопасности дорожного движения -действующая нормативно-техническая документация содержит прямой запрет на эксплуатацию автомобиля (выпуск в рейс) с повышенным износом рисунка протектора. А это означает, что должностным лицом были созданы необходимые условия, чтобы событие, при стечении определенных обстоятельств неотвратимо наступило. Следовательно, действия должностного лица послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие в любой момент времени неминуемо наступило. Техническое состояние и характеристики шин колес передней оси, левой стороны задней оси автомобиля-тягача <данные изъяты>, г.н.з. (****), а также полуприцепа <данные изъяты>, г.н.з. (****) соответствуют предъявляемым требованиям ПДД РФ и требованиям «Технического регламента Таможенного Союза (****) «О безопасности колесных транспортных средств». Технические характеристики шин правых задних ведущих колес автомобиля-тягача <данные изъяты>, г.н.(****), соответствует предъявляемым требованиям ПДД РФ и требованиям «Технического регламента Таможенного Союза (****)О безопасности колесных транспортных средств». Однако техническое состояние шин беговой дорожки указанных шин не соответствует предъявляемым требованиям ПДД РФ и требованиям «Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа, превышающего регламентированное остаточное значение (1 мм) и, следовательно, данные шины считаются непригодными к эксплуатации. В связи с выбранным ракурсом съемки и качеством фотоизображений установить дату выпуска шин автопоезда не представилось возможным. Исследованием по второму вопросу установлено, что на автомобиль установлены всесезонные шины. В пункте 3.4 «ГОСТ Р 52899-2007 Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия» приведено определение: «всесезонная шина: обычная (дорожная) шина с рисунком и резиной протектора, позволяющими эксплуатировать её в летних и зимних условиях». Следовательно, эксплуатация всесезонных шин марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в зимний период не запрещается (т. 3 л.д. 1-51).

Таким образом, из вышеперечисленных экспертных заключений следует, что техническое состояние шин автомобиля не соответствовало требованиям, предъявляемым ПДД РФ и требованиям «Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС (****) «О безопасности колесных транспортных средств», в части износа, превышающего регламентированное остаточное значение (1 мм) и, следовательно, данные шины являлись непригодными к эксплуатации.

Правовая позиция стороны истца о несогласии с выводами эксперта в указанной части ввиду невозможности определения технического состояния шин автомобиля по фотографиям, не может быть принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности предоставить эксперту транспортное средство для осмотра, однако своим правом не воспользовался, указав, что после произошедшего дородно-транспортного происшествия автомобиль разукомплектовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы судебных автотехнических экспертиз, при проведении которых экспертам предоставлялись имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе и фотоматериалы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В этой связи суд первой инстанции, основываясь на результатах двух экспертных заключений, пришел к правильному выводу о наличии в действиях работодателя вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение действующего запрета на выпуск транспортного средства в технически неисправном состоянии -технически непригодными для эксплуатации шинами, выпустил автомобиль с грузом в рейс, что и послужило причиной опрокидывания транспортного средства на скользком участке дороги.

Ссылка представителя истца на акт осмотра транспортного средства и на отметку в путевом листе о разрешении выпуска на линию автомобиля, подтверждающую техническую исправность транспортного средства, опровергается выводами двух экспертных заключений (л.д. 24 том 1, л.д. 160 том 2).

Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия действий водителя требованиям пунктов 2.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельной, поскольку по заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № (****) от 28.09.2022 несоблюдение водителем указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его причиной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ущерб работодателю в результате дорожного-транспортного происшествия причинен именно вследствие виновных действий водителя Лю-бо-дя В.В., управлявшего транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку из полиции Литовской Республики о том, что ответчик Лю-бо-дя В.В. за совершение дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности в виде устного замечания в соответствии со статьей 12 Кодекса об административных правонарушениях Литовской Республики, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит действующему трудовому законодательству.

В силу вышеназванной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик совершил административный проступок установленный государственным органом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. Оснований полагать, что сведения об объявлении Лю-бо-дя В.В. устного замечания за совершение административного правонарушения по законодательству Литовской Республики влечет правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, не имеется.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика полной материальной ответственности за вверенное ему имущество (транспортное средство) по договору полной материальной ответственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лю-бо-дя Н.Н. выполнял работу в должности водителя- экспедитора, то есть путем совмещения двух разных профессий «водителя» и «экспедитора», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение и учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Тогда как возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства вышеназванным Перечнем не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку работодатель не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего именно вследствие виновных действий ответчика, то оснований для привлечения Лю-бо-дя В.В. к ограниченной материальной ответственности в виде взыскания с него среднемесячного заработка на основании части 1 статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Псковская транспортно-логистическая группа»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева