Решение по делу № 10-14/2021 от 01.12.2021

        Дело №А-10-14/2021

        УИД№0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Брянск                                                                                      23 декабря 2021 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                    Бойкачевой О.А.,

при секретаре                                Гончаровой Е.В.,

с участие государственного обвинителя

помощника прокурора Фокинского района г. Брянска    Середа А.А.,

осужденной                                Федоренко О.А.,

ее защитника – адвоката                        Сальникова Е.С.,

представившего удостоверение и ордер,

защитника наряду с адвокатом                     Тюльпанова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Федоренко О.А. наряду с адвокатом Тюльпанова С.Н. на приговор суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 октября 2021 года, которым

Федоренко О.А., <...> ранее не судима,

осуждена по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав выступление Федоренко О.А., в ее интересах защитников Тюльпанова С.Н. и Сальникова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 октября 2021 года, Федоренко О.А. признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, 27 июля 2021 года около 17 часов 30 минут в помещении стационарного поста полиции №, расположенного около дома № по проспекту Московскому г.Брянска, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней защитник осужденной выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что в действиях Федоренко О.А. отсутствует событие и состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, а в основу приговора положены противоречивые доказательства. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за рамками установленных законом процессуальных сроков. Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ Федоренко О.А. не была уведомлена о возбуждении уголовного дела. Считает, что органами предварительного расследования нарушено право на защиту Федоренко О.А. Полагает, что, поскольку 27 июля 2021 года Федоренко О.А. уже привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесение приговора при наличии неприкрашенного дела об административном правонарушении по этим же обстоятельствам является нарушением ст. 50 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует указанным требованиям.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несмотря на занятую Федоренко О.А. и её защитником позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы, приведенные защитником осужденной в апелляционной жалобе, о своей невиновности в публичном оскорблении участкового уполномоченного при исполнении им своих должностных обязанностей, о недоказанности её вины в содеянном, о том, что в её действиях отсутствует публичность, о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденной в части отрицания совершения ею преступления по ст. 319 УК РФ и собственной оценки её действий, как связанных с защитой нарушенных, по её мнению, конституционных прав, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми также не имеется.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего – инспектора ППС ФИО1, свидетеля ФИО2, из которых следует, что после того, как Федоренко О.А. была доставлена в стационарный пост полиции, где она начала вести себя агрессивно, оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, не реагируя на замечания в свой адрес.

Факт оскорбления осужденной Федоренко О.А. потерпевшего ФИО1 подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, из его показаний и оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что Федоренко О.А. в стационарном посту полиции выражалась в адрес инспектора ППС ФИО1, который был одет в форменном обмундировании, нецензурными словами.

При этом, вопреки утверждению апелляционной жалобы, никаких оснований не доверять показаниям, как потерпевшего, так и указанных свидетелей и, в частности, свидетелей ФИО4 и ФИО3, не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от 24 августа 2021 года в высказываниях Федоренко О.А. в адрес инспектора ППС ФИО1 содержатся лингвистические признаки оскорбления и неприличной формы выражения.

Вопреки доводам жалобы, показания Федоренко О.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, содержание показаний удостоверено подписями допрошенной Федоренко О.А. и ее защитника, которые каких-либо замечаний по содержания показаний и заявлений не делали. Каких-то замечаний по поводу неготовности давать показания по предъявленному обвинению сторона защиты не делала. Поэтому показания Федоренко О.А. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника наряду с адвокатом Тюльпанова С.Н., в судебном заседании Федоренко О.А. и ее защитники не возражали против оглашения показаний не явившихся потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, данных на предварительном следствии. Поэтому они оглашены в суде с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями обвиняемой Федоренко О.А. на предварительном следствии, с объективными данными протокола осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами и поэтому они мотивированно положены судом в основу приговора, а показания подсудимой Федоренко О.А., данные в судебном заседании, мотивированно отвергнуты судом как недостоверные.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деянии.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Федоренко О.А. по ст. 319 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Федоренко О.А.

Доводы жалобы о том, что Федоренко О.А. не может быть дважды осуждена за одно и то же деяние, поскольку привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, основаны на произвольном и неверном толковании закона, поскольку публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей влечет уголовную ответственность по ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

После поступления сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 27 июля 2021 года, заместителем командира роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО5 28 июля 2021 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Фокинский МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области.

По результатам рассмотрения материалов в Фокинском МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области 06 августа 20201 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие в материалах дела сведений о получении Федоренко О.А. постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении требований законодательства, влекущем отмену итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Федоренко О.А. вынесено следователем 31 августа 2021 года, в этот же день ей предъявлено обвинение, были разъяснены права обвиняемого, в том числе право на приглашение защитника и обеспечено участие защитника Модестова П.А. В этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Таким образом, при изучении материалов уголовного дела не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования. Права и охраняемые законом интересы Федоренко О.А., в том числе, её право на защиту не было нарушено. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу проведено необъективно, а предъявленное обвинение обосновано недопустимыми доказательствами, не имеется.

Наказание осужденной Федоренко О.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и с учетом всех обстоятельств по делу. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Федоренко О.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 октября 2021 года в отношении Федоренко О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника наряду с адвокатом Тюльпанова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья         подпись                                      О.А. Бойкачева