Решение по делу № 2-1035/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1035/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                                    Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                                                 Макаровой Т.Л.,

    23 апреля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Медведицкову ФИО18, Медведицковой ФИО19, Медведицковой ФИО20, Овчинникову ФИО21, Мицкус ФИО22, Лысик ФИО23, Мосейко ФИО24, Москвичеву ФИО25, Позднякову ФИО26, Потафееву ФИО27, Постоеву ФИО28, Мухаметову ФИО29, Пичугиной ФИО30, Матвеевой ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения - гаражные боксы в объекте капитального строительства расположенном по <адрес> в <адрес>, кадастровый номером №.

Между, тем земельный участок (кадастровый номером №), под объектом недвижимости в объекте капитального строительства использовался ответчиками без правоустанавливающих документов.

Так, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате за землю не исполнялась.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

Истец – представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Медведицков Ю.Ф., Медведицкова Л.П., Медведицкова Т.Ю., Овчинников П.В., Мицкус И.В., Лысик В.Ф., Мосейко М.В., Москвичев М.В., Поздняков В.Г., Потафеев А.В., Постоев В.П., Мухаметов Б.А., Пичугина С.Г., Матвеева Н.А. надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

На основании статей 40, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из данных норм следует, что при предъявлении иска о взыскании денежных сумм с нескольких ответчиков взыскиваемые с каждого из ответчиков денежные суммы не суммируются при определении цены иска, а цена иска определяется по самой большой денежной сумме, которая взыскивается с ответчиков.

Если ни одна из денежных сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков, не превышает 50 000 рублей 00 копеек, то такое гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Из предъявленного искового заявления следует, что Департамента муниципального имущества администрации Волгограда требует:

взыскать с Постоева В.П. неосновательное обогащение в размере 6 867,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб., а всего 7 441,09 руб.;

взыскать с Позднякова В.Г. неосновательное обогащение в размере 4 633,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,75 руб., а всего 5 019,81 руб.;

взыскать с Пичугиной С.Г. неосновательное обогащение в размере 4 143,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,75 руб., а всего 4 530,53 руб.;

взыскать с Овчинникова П.В. неосновательное обогащение в размере 4 190,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,16 руб., а всего 4 582,13 руб.;

взыскать с Мухаметова Б.А. неосновательное обогащение в размере 4 214,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393,36 руб., а всего 4 607,94 руб.;

взыскать с Москвичева М.В. неосновательное обогащение в размере 4 659,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,95 руб., а всего 5 048,39 руб.;

взыскать с Мосейко М.В. неосновательное обогащение в размере 4 633,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,75 руб., а всего 5 019,81 руб.;

взыскать с Медведицковой Т.Ю. неосновательное обогащение в размере 4 413,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,95 руб., а всего 4 802,38 руб.;

взыскать с Медведицкова Ю.Ф. неосновательное обогащение в размере 14 525,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312,89 руб., а всего 15 838,85 руб.;

взыскать с Матвеевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 4 633,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,75 руб., а всего 5 019,81 руб.;

взыскать с Лысик В.Ф. неосновательное обогащение в размере 4 659,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,95 руб., а всего 5 048,39 руб.;

взыскать с Мицкус И.В. неосновательное обогащение в размере 4 685,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,16 руб., а всего 5 076,98 руб.;

взыскать с Потафеева А.В. неосновательное обогащение в размере 6 920,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577,70 руб., а всего 7 498,25 руб.;

взыскать с Медведицковой Л.П. неосновательное обогащение в размере 21 059,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 руб., а всего 22 817,82 руб.

Данные требования являются различными, самостоятельными по отношению друг к другу, предъявлены к разным ответчикам, соответственно, цена иска определяется по каждому из них, государственная пошлина исчисляется с цены каждого требования и таким же способом подлежит распределению между сторонами.

Так размер денежных сумм, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, не превышает 50 000 рублей 00 копеек, то настоящее гражданского дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска не превышает сумму в размере 50 000 руб., прихожу к выводу, что данный спор не подсуден Красноармейскому районному суду г.Волгограда.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в мировой суд судебного участка № 94 Волгоградской области, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что вышеуказанный спор не подсуден Красноармейскому районному суду г.Волгограда, а дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 94 Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Медведицкову ФИО32, Медведицковой ФИО33, Медведицковой ФИО34, Овчинникову ФИО35, Мицкус ФИО36, Лысик ФИО37, Мосейко ФИО38, Москвичеву ФИО39, Позднякову ФИО40, Потафееву ФИО41, Постоеву ФИО42, Мухаметову ФИО43, Пичугиной ФИО44, Матвеевой ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      Н.М. Снегирева