Решение по делу № 21-389/2013 от 15.07.2013

7-647/2013/21-389/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хлопина К.О. на постановление и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.02.2013, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

14.02.2013 инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с которым 31.01.2013 в 11 часов 25 минут Хлопин К.О., управляя автомобилем /марка1/ г/н **, на перекрестке **** - ул. **** в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения повредил металлическое ограждение, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем *** г/н **.

Постановлением и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 14.02.2013 59 ** Хлопин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, Хлопин К.О. обратился с жалобой на данное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2013 постановление и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. ** от 14.02.2013 в отношении Хлопина К.О. оставлено без изменения, жалоба Хлопина К.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Хлопин К.О. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на наличие в материалах дела неустранимых сомнений в виновности заявителя, противоречивые показания свидетелей П., и потерпевшей К. Полагает, что именно нарушение водителем К. п.13.4 Правил дорожного движения повлекло наступившие последствия. Хлопин К.О. своими действиями пытался избежать более серьезных последствий.

В судебное заседание Хлопин К.О. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник Мартьянов П.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает, указывает на то, что повреждение ограждения вытекает из вмененного Хлопину К.О. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, доказательства совершения которого в материалах дела отсутствуют.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Заслушав Мартьянова П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу постановление от 14.02.2013 и решение от 21.06.2013 подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.12.33 повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в 11 часов 25 минут на перекрестке **** и ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/ г/н ** под управлением Хлопина К.О. и автомобиля /марка2/ г/н ** под управлением К. В результате данного происшествия автомобиль под управлением Хлопина К.О. после столкновения с автомобилем К. наехал на ограждение.

Постановлением и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 14.02.2013 ** Хлопин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 31.01.2013 в 11 часов 25 минут на перекрестке ул. **** и б. **** Хлопин К.О., управляя автомобилем /марка1/ г/н **, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем /марка2/ г/н **.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При том, что повреждение ограждения является следствием столкновения с автомобилем под управлением К., вытекает из вмененного ранее Хлопину К.О. нарушения правил проезда регулируемого перекрестка, речь идет об одном и том же факте совершения заявителем противоправных действий, Хлопин К.О. по одному факту совершения противоправных действий привлечен дважды. То обстоятельство, что в постановлениях должностного лица от 14.02.2013 Хлопину К.О. вменено нарушение п.6.3 Правил дорожного движения и п. 1.5 Правил дорожного движения, не опровергает данный вывод.

Кроме того, в нарушение ст.24.1, ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, что за металлическое ограждение было повреждено, относится ли оно к техническим средствам организации дорожного движения, создает ли его повреждение угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст.12.33 КоАП РФ). В материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий повреждение ограждения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное после привлечения Хлопина К.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (согласно порядковому номеру), решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются безусловным основанием к отмене принятых по делу актов, в связи с чем не проверяются доводы жалобы по существу вмененного Хлопину К.О. деяния.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.02.2013 **, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Хлопина К.О. - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова