Решение по делу № 7A-388/2016 от 29.11.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В. Дело № 7А-388/2016

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу КБ «Энерготрансбанк» (АО) на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Отдела по особым исполнительным производствам от 17 августа 2016 года о привлечении КБ «Энерготрансбанрк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба КБ «Энерготрансбанк» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности - Мироновой И.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ч. по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года юридическое лицо – КБ «Энерготрансбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КБ «Энерготрансбанк» обратился с жалобой в суд, просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гвардейского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной КБ «Энерготрансбанк» (АО) в лице его представителя по доверенности Мироновой И.В. в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения Гвардейского районного суда Калининградской области. В обоснование жалобы её подателем указывается на наличие объективных препятствий для выполнения заявителем требований судебного пристава-исполнителя; податель жалобы настаивает на обоснованности позиции банка о том, что арестованное имущество передано на хранение физическому лицу (М.); судом не дана оценка доводу банка о том, что в требовании судебного пристава-исполнителя не указано, по какому конкретно адресу банком должен быть предоставлен доступ для проверки сохранности имущества; нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 30 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику С.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2015 года аресту подвергнут погрузчик komatsu, 2008 года выпуска.

Вопреки доводам жалобы, суд из содержания указанного акта (л.д.49-51) суд не усматривает, что указанный погрузчик был передан на ответственное хранение не КБ «Энерготрансбанк», а М., как физическому лицу.

М. участвовал в совершении указанного исполнительного действия исключительно как представитель взыскателя (КБ «Энерготрансбанк» по доверенности, таким образом, как и указано в решении судьи районного суда, погрузчик был передан на ответственное хранение КБ «Энерготрансбанк» в лице представителя М.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в адрес КБ «Энерготрансбанк» было вынесено требование о предоставлении 15 августа 2016 года в 15 час.00 мин. судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа к арестованному имуществу - погрузчику komatsu, 2008 года выпуска для проверки сохранности по адресу хранения.

Указанное требование (л.д. 65) получено КБ «Энерготрансбанк» в тот же день - 12 августа 2016 года, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Довод жалобы о том, что в требовании судебного пристава-исполнителя не указано, по какому конкретно адресу банком должен быть предоставлен доступ для проверки сохранности имущества, подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

В названном требовании от 12 августа 2016 года указано, что доступ к арестованному имуществу должен быть предоставлен по адресу хранения, каковым, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2015 года является пос. Я.

В материалах дела также имеется копия письма, направленного представителем КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности Мироновой И.В. 12 августа 2016 года директору ООО «Борское» для сведения и исполнения требования судебного пристава-исполнителя (л.д.71), что также свидетельствует об отсутствии у заявителя какой-либо неясности в месте совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

15 августа 2016 года в 15.00 при выезде по месту хранения арестованного имущества – Гвардейский район, пос. Я. судебному приставу-исполнителю не был предоставлен доступ к арестованному имуществу, о чём был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 15 августа 2016 года.

Суд также отмечает, что в требовании от 12 августа 2016 года КБ «Энерготрансбанк» был уведомлен о том, что в случае непредоставления судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному имуществу, 16 августа 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Калининград, пр-кт Мира 5, каб. 125 в отношении КБ «Энерготрансбанк» будет составлен административный протокол по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как уже указано выше, данное требование получено КБ «Энерготрансбанк» 12 августа 2016 года.

16 августа 2016 года для составления протокола прибыл представитель КБ «Энергортрансбанк» по доверенности М., который пояснил, что взыскатель готов предоставить доступ для проверки сохранности, однако судебный пристав-исполнитель отказался ждать пока руководство КБ «Энерготрансбанк» решит вопрос доступа на место хранения арестованного имущества.

В связи с указанным заявлением 16 августа 2016 года представителю взыскателя по доверенности вручено новое требование от 16 августа 2016 года о предоставлении 16 августа 2016 года в 15 часов 00 минут судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа к арестованному имуществу. М. отказался от подписи в получении указанного требования, в связи с чем требование зачитано представителю КБ «Энергортрансбанк» по доверенности вслух при понятых.

В тот же день 16 августа 2016 года в отдел по особым исполнительным производствам поступило заявление КБ «Энерготрансбанк» о невозможности предоставления доступа к арестованному имуществу от 16 августа 2016 года №. Из указанного заявления следует, что имущество находится на территории, на которую сам хранитель не имеет беспрепятственного доступа.

Суд также отмечает, что указанное заявление (л.д. 44) свидетельствует о получении КБ «Энерготрансбанк» вышеназванного требования судебного пристава-исполнителя, которое содержало в том числе уведомление о том, что в случае непредоставления судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному имуществу, 17 августа 2016 года в 10 часов 00 минут в отношении КБ «Энерготрансбанк» будет составлен административный протокол по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16 августа 2016 года в 15 часов 00 минут при повторном выезде по месту хранения арестованного имущества судебному приставу-исполнителю так же не был предоставлен доступ к арестованному имуществу, не удалось проверить сохранность арестованного имущества, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 16 августа 2016 года.

17 августа 2016 года в отношении КБ «Энерготрансбанк» в присутствии его представителя по доверенности М. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.31-34), а затем вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, в действиях КБ «Энерготрансбанк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, КБ «Энерготрансбанк» в лице его представителя передано на хранение арестованное имущество – погрузчик, на данное юридическое лицо законом возлагается обязанность обеспечить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ к арестованному имуществу.

Вина КБ «Энерготрансбанк» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В силу положений частей 3 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не предусматривает оговорок о необходимости извещения законного представителя юридического лица какими-либо определёнными способами.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении отсутствовал законный представитель КБ «Энерготрансбанк». Вместе с тем из материалов дела следует, что КБ «Энерготрансбанк» был извещён как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя КБ «Энерготрансбанк» по доверенности – М.

Таким образом, учитывая, что юридическому лицу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, оно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; допустило своего представителя с общей доверенностью к участию в составлении протокола об административном правонарушении административным органом, тем самым предоставило ему возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ в целях квалифицированной защиты законных интересов юридического лица, обстоятельства дела не могут свидетельствовать о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении и служить основанием для отмены вынесенных по данному делу об административном правонарушении постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Отсутствие в доверенности выданной КБ «Энерготрансбанк» своему представителю М. полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у указанного лица полномочий на представление интересов юридического лица и на отсутствие оснований его допуска к составлению протокола об административном правонарушении.

С учётом изложенного доводы жалобы в указанной части расцениваются судом как направленные на недобросовестное пользование своими процессуальными правами в рамках производства по делу об административном правонарушении, с целью уклонения от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, являющихся основаниями для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание назначено КБ «Энерготрансбанк» в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения административный штраф назначен в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу КБ «Энерготрансбанк» (АО) - без удовлетворения

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков