Решение от 22.06.2020 по делу № 33-14313/2020 от 03.06.2020

    Судья: Васина Д.К.                                                             Дело № 33-14313/2020

        (2-8835/2019)                                                            50RS0031-01-2019-011763-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           22 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Хапаевой С.Б.,

            судей                                    Матеты А.И., Соболева М.В.,

                с участием прокурора        Смирновой М.В.,

            при помощнике судьи        Быстрове А.С.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ** к **, **, ** об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, вселении,

        по апелляционной жалобе ** на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя **- **,

    установила:

Истец ** обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам **, **, ** об истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты>, о выселении ** 1980 г.р., по месту постоянной регистрации по адресу: Москва, <данные изъяты>, о выселении **, <данные изъяты> г.р., и **, <данные изъяты> г.р., из спорного жилого помещения в жилое помещение по месту их регистрации по адресу: <данные изъяты>, о вселении ** 1976 г.р., на жилую площадь по адресу: <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ** является покупателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира была предоставлена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> истцу и на семью из трех человек. В дополнение к занимаемому жилому помещению <данные изъяты>, где ответчик зарегистрирована, и права на улучшение жилищных условий не потеряла, указанный дом включен в программу реновации Постановлением правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от 01.08.2017г. Ответчик в данную квартиру вселилась и проживает со своими родителями **, **, так же там проживают и дети ** и ** Два мальчика вместе с матерью занимают маленькую комнату, большую комнату занимают родители ответчика. Также ответчик отказывается освобождать комнату для истца. Брак между ** и ** расторгнут 23.07.2012г., факт отсутствия семейных отношений с октября 2011 года установлен в бракоразводном процессе.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года постановлено:

       «Исковые требования ** к **, **, ** об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, вселении, - удовлетворить частично.

            Выселить **, ** из квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>.

        Вселить ** в квартиру по адресу: МО,                             <данные изъяты>.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ** - отказать».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ** обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выселения его из спорной квартиры и принять в данной части по делу новое решение.

    Истец ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что в целях правильного рассмотрения дела решение необходимо проверить полностью, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Ответчик ** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя **, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчики **, ** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Представители третьих лиц Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, Управления органов опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика **, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между **, действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей **, <данные изъяты> г.р., **, <данные изъяты> г.р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>-МС/10/12 купли-продажи от <данные изъяты>.

В п.1.1 данного договора указано что, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> №Р56-1585 от 21.02.2012г. продавец обязуется предать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписке из домовой книги собственником жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Таким образом, судом, верно, установлено, что ** не является собственником на настоящий момент, а только собственнику принадлежит право истребования из чужого незаконного владения, по этому требование об истребование квартиры удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не усмотрел законных оснований проживания ** и ** в спорном жилом помещении, поскольку из постановлений об отказе возбуждении уголовного дела от 30.01.2018г. 11.08.2019г., 21.11.2019г. усматривается, что проживание родителей носит постоянный характер, а не временный. Также в соответствии с актом обследования, установлено, что при составлении данного акта присутствовали родители ** – ** и **

Действующим гражданским законодательством именно собственнику предоставлено право выбора способа реализации своего права собственности, использования своего имущества, при учете прав и законных интересов иных лиц. В этой связи неиспользование собственником своего имущества не может повлечь возникновение права пользования данным имуществом у иных лиц. Более того, из материалов дела усматривается, что неиспользование истцом своей комнаты по ее назначению является следствием препятствий, которые чинятся ему ответчиками.

С учетом изложенного судом обоснованно принят довод о том, что одну из комнат занимают незаконно ** и ** в связи, с чем требование о выселении ** и ** из спорного жилого помещения удовлетворил.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа <данные изъяты>-МС/10/12 от 04.04.2012г. заключен в период, когда стороны – ** и **, состояли в браке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд также правомерно пришел к выводу, что поскольку квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретена в браке, и является совместным имуществом супругов, таким образом, ** имеет право пользования спорной квартирой, и требование ** о выселении бывшей супруги не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, наличие между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается рядом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заменой ключей, а также, что квартира приобретена в собственность с рассрочкой платежа, то суд пришел к выводу, что иск ** о вселении его в спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

           Доводы апелляционной жалобы **, в которой он указывает, что утверждение ** о том, что он постоянно проживает в <данные изъяты> в спорной квартире и незаконно ею пользуется, являются надуманными и не доказанными. В свою очередь, в качестве доказательств ** был предоставлен ряд документов, а именно выписка из домовой книги по месту его проживания, <данные изъяты>, копия паспорта гр. РФ со сведениями о регистрации по адресу: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

       ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░ 1998 ░░░░ N 10 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░").

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░