Решение по делу № 33-524/2019 от 20.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ: Германова РЎ.Р’.            РіСЂ. дело в„– 33-524/2019 (33-16265/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 РіРѕРґР°                                    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Зелениной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клюшниковой В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клюшниковой В.А. к Администрации г. Тольятти о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Клюшниковой В.А. – Дяченко Ю.Б. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г.о. Тольятти Трудовой Н.В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Клюшникова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тольятти Самарской области о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи №02/2002 от 20.02.2012г. она приобрела объекты пионерского лагеря «Чайка», которые представляют собой единый эксплуатационный объект, имеющий общую инфраструктуру, и могут использоваться собственником только совместно для функционирования лагеря.

При проведении кадастровых работ по определению границ и разработке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной ООО «РОСПРОЕКТ», в целях оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих истцу указанных объектов недвижимого имущества и элементов транспортной сети и благоустройства, истец узнал, что ответчик зарегистрировал право собственности на элемент благоустройства единого эксплуатационного комплекса пионерского лагеря «Чайка» - бассейн.

Таким образом, то обстоятельство, что имущество пионерского лагеря «Чайка», указанное в перечне (Приложение №1 к постановлению Мэра от 20.03.2007г №682-1/п), в том числе спорный бассейн, является составной частью единого комплекса объектов недвижимого имущества, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования, право собственности, на которое зарегистрировано за истцом, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Право собственности муниципального образования г. о. Тольятти на спорный бассейн согласно свидетельства о государственной регистрации права было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 25.06.2015 года, т.е. спустя более 3-х лет после заключения договора купли-продажи от 20.02.2012 года, согласно которому истец приобрела здания и сооружения пионерского лагеря «Чайка», как единый комплекс объектов недвижимого имущества, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования, право собственности на которое было зарегистрировано 10.01.2014 года.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, права истца не могут быть удовлетворены путем признания права, соответственно, истец считает, что вправе требовать признания отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество.

На основании изложенного истец просила признать отсутствующим зарегистрированное за Администрацией г. Тольятти право собственности на сооружение площадью 262,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 25.06.2015 года).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюшникова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2006 года № 785-р, актом приема-передачи (л.д. 12-17) в муниципальную собственность городского округа Тольятти безвозмездно передано имущество детского лагеря «Чайка», в т.ч. в составе имущества был указан спорный объект - плавательный бассейн с душевыми, а также водопровод, канализация, уличное освещение, теплосеть и другие объекты инфраструктуры.

Постановлением мэра г.о. Тольятти от 20.03.2007 года № 682- 1/П имущество детского лагеря «Чайка» включается в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти согласно Приложению № 1 (п. 1 Постановления) после проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на него (п. 4.1 Постановления) и закрепляется на праве хозяйственного ведения за МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» (л.д. 18).

Из приложения №1 к указанному постановлению следует, что в перечень имущества детского лагеря «Чайка», включаемого в реестр муниципальной собственности входит спорный бассейн.

Судом установлено, что 20.02.2012 года на аукционе между Клюшниковой В.А. и МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» заключен договор купли-продажи зданий и сооружений пионерского лагеря «Чайка», расположенных по адресу: <адрес>, а именно: столовая, спальные корпуса (строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), дом сторожа (строение 11), санпропускник (строение 12). Изолятор (строение 13), здания складские (14,15), эстрада (строение 16), трансформаторная (строение 17), уборные (строения 9, 10,18), домик щитовой разборный (строение 20) (л.д. 33-38).

По утверждениям истца, спорное сооружение бассейн должно принадлежать ей, исходя из смысла решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.03.2014г. по делу №2-2723/2014, определением Самарского областного суда от 16 мая 2014г. по делу №33-4572/2014 и решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.11.2015г. по делу №2-7137/2015, вступившими в законную силу, которыми установлено, что имущество пионерского лагеря «Чайка», является составной частью единого комплекса объектов недвижимого имущества, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь, никто не отрицает. Имущество пионерского лагеря «Чайка», являлось составной частью единого комплекса объектов недвижимого имущества, согласно Постановлением мэра г.о. Тольятти от 20.03.2007 года № 682- 1/П, которым имущество детского лагеря «Чайка» было включено в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти согласно Приложению № 1 после проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на него и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Тольятти «Инвест-Проект».

Однако, на аукционе 20.02.2012 г., согласно договора купли-продажи № 02/2002 от 20.02.2012г., Клюшникова В.А. приобрела конкретные объекты, перечисленные в договоре, среди которых, спорный объект «Бассейн» отсутствовал. Так в п. 1.1 договора купли-продажи № 02/2002 от 20.02.2012г. указано, «продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество (объекты недвижимости)...», то есть предметом договора купли-продажи не являлся детский лагерь «Чайка», как комплекс в целом, а на аукцион были выставлены конкретные объекты недвижимости, зарегистрированные как самостоятельные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на них.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы от 31.08.2018 года № 18-426, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ», сооружение (литер С) «Бассейн», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, не является основным объектом капитального строения комплекса пионерского лагеря «Чайка»; использование вышеуказанного сооружения в отрыве от комплекса объектов пионерского лагеря не возможно. При этом суд указал, что выводы проведенной экспертизы в данном случае не являются доказательством для оснований возникновения права истца на спорное имущество.

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Клюшниковой В.А., поскольку при оформлении права собственности муниципального образования г.о. Тольятти на недвижимое имущество «Бассейн» не были допущены какие-либо нарушения, в связи с чем, регистрация права собственности на данный объект недвижимости является легитимной и не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, спорный бассейн находится на земельном участке, не принадлежащем Клюшниковой В.А.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Кроме того, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований Клюшниковой В.А. о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим права собственности муниципального образования г.о.Тольятти на спорные объекты, суд правильно указал, что вопреки разъяснениям п. 52 ПП ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 истец не представила подтверждение оснований возникновения своего права на спорное имущество и не представила доказательств нарушения ее права. Следовательно, для обращения в суд с настоящим иском, Клюшникова В.А. должна обладать правом в отношении спорного объекта, поскольку в противном случае признание право ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что как видно из материалов дела пионерский лагерь «Чайка» давно не эксплуатируется, строения обветшали и частично разрушились, фактически эксплуатировать объекты недвижимости, как единый комплекс не представляется возможным, а потому бассейн, как часть этого имущественного комплекса утратил своё значение.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку это объект недвижимости, он зарегистрирован. Спорное имущество относится к муниципальной собственности на основании действующего до настоящего момента постановления Мэра г.о. Тольятти от 04.05.2008 г. № 874-1/П.

Истцом суду не представлены суду доказательства прекращения права муниципальной собственности на данное имущество по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Исходя из изложенного выше, истец не доказал своё право на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании, кроме того, выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении иска Клюшниковой В.А.

При этом ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца является ранее возникшим, поскольку заявленный истцом договор купли-продажи от 20.02.2012 г. был заключен раньше на 3 года, чем ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорный объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается полностью.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшниковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: