Решение по делу № 8Г-34154/2021 [88-4927/2022 - (88-35754/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4927/2022 - (88-35754/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.10.2020 в отношении Синицына ФИО7

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении Синицына Ю.В. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, заявитель просил изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обоснование заявленных требований указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо) принято решение об удовлетворении требований потребителя Синицына Ю.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявитель считает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не осуществило. Посчитав свое?право нарушенным, заявитель обратился в суд с исковым заявлением к «ВСК». Решением суда с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. САО «ВСК» исполнило решение суда. Заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии, в том числе по выплате неустойки. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года иск САО «ВСК» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указало, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании неустойки. Заявитель обращает внимание, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки; а также на то, что потерпевший не уведомил страховщика об организованной им независимой экспертизе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № по иску Синицына Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. В пользу Синицына Ю.В. с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 305275,04 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 17150 руб.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с ответчика.

Следовательно, согласно приведенному потерпевшим расчету, размер неустойки составил: 406 015,80 рублей (<данные изъяты>). С учетом взысканной ранее неустойки, размер оставшейся части неустойки, подлежащей к выплате, составил: 400 000 рублей - 150 000 рублей = 250 000 рублей.

14.08.2020    Синицын Ю.В. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о выплате неустойки, причитающейся по закону.

По истечении срока рассмотрения заявления, ответ от САО «ВСК» об отказе в выплате неустойки не поступал, выплата не произведена.

07.10.2020 Синицын Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка.

В результате рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный признал расчет неустойки заявителя верным и принял решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 250 000 рублей.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. 65, п. 71, п. 73 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришли к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по своевременному перечислению страхового возмещения, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию законная неустойка, и решение финансового уполномоченного в этой части является законным. Районный суд не усмотрел предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, и необоснованном отказе в ее снижении, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, выводы судов о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств, является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи