Решение по делу № 11-17/2021 от 18.12.2020

Дело № 11-АП-17/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев апелляционную жалобу Панкратовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата}, которым постановлено взыскать с Панкратовой Н.И. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» задолженность по договору займа в размере 8333 руб., проценты за пользование займом в размере 3680 руб., неустойку 1000 руб., задолженность по членским взносам в размере 1033,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОСТПЕНСИОН» обратился в суд с иском к Панкратовой Н.И о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что по договору потребительского займа от {Дата} истец передал ответчику денежный заем в размере 10000 руб., срок возврата займа определен 30 календарных дней (не позднее {Дата}). В соответствии с условиями договора заемщику начислены проценты в размере 3680 руб. Как член кооператива ответчик обязана вносить ежемесячные членские взносы, данная обязанность не исполнена. Задолженность по договору погашена частично в размере 2867 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8333 руб., проценты за пользование займом в размере 3680 руб., платеж в сумме 25000 руб., задолженность по членским взносам 10332,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с Панкратовой Н.И. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» взыскана задолженность по договору потребительского займа {Номер} от {Дата}, из которых: основной долг – 8333 руб., проценты – 3680 руб., неустойка в размере 1000 руб., задолженность по членским взносам в размере 10332,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,38 руб.

Ответчик Панкратова Н.И обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Ответчик Панкратова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Истец КПК «РОСТПЕНСИОН» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В суде первой инстанции установлено, что {Дата} между КПК «РОСТПЕНСИОН» и Панкратовой Н.И. заключен договор потребительского займа {Номер} согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленных настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней (не позднее {Дата}).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 146% годовых.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору. В случае нарушения сроков уведомления кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 25000 руб.

Задолженность Панкратовой Н.И. по договору погашена частично в размере 2867 руб., которые учтены следующим образом: 1667 руб. – в счет погашения основного долга, 1200 руб. – в счет погашения задолженности по уплате процентов.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

В суде первой инстанции также установлено, что Панкратова Н.И. на основании ее заявления является членом КПК «РОСТПЕНСИОН» с {Дата} в связи с чем несет обязанности, предусмотренные Положением о членстве КПК «РОСТПЕНСИОН».

В силу п. 4.1 Положения о членстве КПК «РОСТПЕНСИОН» член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что имеющееся заявление о принятии ее в члены КПК «РОСТПЕНСИОН» ей не подписывалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате суммы основного долга по договору потребительского займа составляет 8333 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} исходя из процентной ставки 146% годовых в размере 3680 руб., задолженность по членским взносам в размере 10332,92 руб.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Как установлено ранее п. 3.4 договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения сроков уведомления кредитора о нарушении срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 25000 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правовую природу платежа, суд приходит к выводу, что он является штрафом за нарушение обязательства.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафной санкции является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 1000 руб.

Таким образом, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований влекущих безусловную отмену решения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} законно и обоснованно. Выводы мирового судьи основаны на фактических материалах дела.

Руководствуясь ст. 327-330, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья К.Ф. Никонов