Решение по делу № 11-14431/2021 от 11.11.2021

Дело № 11-14431/2021 Судья Долгов А.Ю.

№ 2-758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Ивана Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Прудникову С.Д., Воронцову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Воронцова И.Н. к ПАО «Совкомбанк», Прудникову С.Д., Иванову И.А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Воронцова И.Н., участвовавшего в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи на базе Шалинского районного суда Свердловской области и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Прудникову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 08 мая 2018 года между банком и Прудниковым С.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 825499 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 652691 рубль 77 копеек, которую банк просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 349257 рублей 64 копейки, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15726 рублей 92 копейки.

Определением суда от 06 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов И.А., в качестве соответчика Воронцов И.Н.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Воронцов И.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», к Прудникову С.Д., Иванову И.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> В обоснование указано, что 02 ноября 2019 года между ним и Ивановым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, исходя из условий которого следует, что автомобиль никому не продан и не является предметом залога. Отмечает, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, с указанного времени он добросовестно владеет автомобилем.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Прудникова С.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 08 мая 2018 года в сумме 652691 рубль 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 562035 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 18036 рублей 03 копейки, проценты на просроченную ссуду – 2098 рублей 42 копейки, неустойка по ссудному договору – 68476 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 1896 рублей 34 копейка, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей. Обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Воронцову И.Н. – автомобиль <данные изъяты>, постановил реализовать указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Прудникова С.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9726 рублей 92 копейки. Взыскал с Воронцова И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей. В части удовлетворения заявленных требований об определении начальной продажной стоимости предмета залога отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Воронцова И.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Воронцов И.Н. просит решение отменить. Повторно указывает на доводы, изложенные во встречном иске, которые поддерживает в полном объеме. Полагает, что ссылки суда в решении на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17 февраля 2011 года № 10 являются неправомерными, поскольку указанный документ не является актуальным, не является нормой законодательства. Отмечает, что в 2011 году Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не существовало, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, ему был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге, автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Считает, что в законодательстве отсутствует указание на обязанность покупателя о необходимости осуществления проверки сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля. Указывает, что стороной истца в его адрес не представлены приложенные к иску документы. Выражает несогласие с распределением суммы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы Воронцова И.Н. отказать.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Прудников С.Д., третье лицо Иванов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Прудниковым С.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 825499 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21-25 т.1).

Обязательства банком по предоставлению суммы кредита в размере 825499 рублей исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету Прудникова С.Д. (л.д. 49-52 т. 1).

Автомобиль <данные изъяты>, приобретен ответчиком Прудниковым С.Д. в собственность, затем указанный автомобиль приобретен в собственность третьим лицом Ивановым И.А. (л.д. 157 т. 1). В дальнейшем указанный автомобиль приобретен в собственность Воронцовым И.Н., о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2019 года (л.д. 158 т. 1).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика перед банком, по сведениям истца, образовалась задолженность в размере 652691 рубль 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 562035 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 18036 рублей 03 копейки, проценты на просроченную ссуду – 2098 рублей 42 копейки, неустойка по ссудному договору – 68476 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 1896 рублей 34 копейка, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей (л.д. 17-20 т. 1).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания указанной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из сведений ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, с 09 ноября 2019 года значится Воронцов И.Н. (л.д. 152 т. 1).

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 мая 2018 года (л.д. 53 т. 1), то есть до приобретения Воронцовым И.Н. спорного автомобиля.

Удовлетворяя требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воронцову И.Н., путем его продажи с публичных торгов. При этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства, с момента его приобретения, перешли все права и обязанности залогодателя, а также сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного искового заявления Воронцова И.Н. о признании указанного лица добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля Воронцову И.Н., который является собственником автомобиля по настоящее время (л.д. 152 т. 1), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воронцова И.Н. о том, что в документах на автомобиль отсутствовали знаки, свидетельствующие о нахождении в залоге, в договоре купли-продажи отсутствовало указание на залог, при этом в 2011 году Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не существовало, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, на выводы суда не влияют ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 мая 2018 года, то есть до приобретения Воронцовым И.Н. спорного автомобиля, таким образом, он не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должен был и мог это сделать. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих Воронцову И.Н. сделать это, по делу не имеется, в связи с чем довод апеллянта о том, что в законодательстве отсутствует указание на обязанность покупателя о необходимости осуществления проверки сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля признается несостоятельным.

Ссылки Воронцова И.Н. о том, что в органах ГИБДД препятствия для постановки автомобиля на государственный учет отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с законом залог движимого имущества проверяется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Однако, доказательств того, что на момент приобретения автомобиля залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на приобретаемый им автомобиль отсутствовал, Воронцовым И.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указания в жалобе Воронцова И.Н. на то, что он пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель, автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, был предъявлен подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, являются несостоятельными, поскольку Воронцов И.Н., не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стороной истца в адрес Воронцова И.Н. не направлены приложенные к исковому заявлению документы, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, при этом ответчик Воронцов И.Н. имел право ознакомиться с материалами настоящего дела.

Доводы апеллянта Воронцова И.Н. о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей являются несостоятельными, поскольку бремя судебных расходов судом первой инстанции распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.