Решение по делу № 33-3409/2016 от 03.10.2016

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Абраменко Н.В. Дело № 33-3409/2016

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Давыдовой Н.А.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Бобылевой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева А.Т. А.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в разм <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02 мая 2016 года по вине Кушнира Ф.С., управлявшего автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. Ответчик выплату не произвел.

Зайцев А.Т. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца Мерлинов Д.В. заявленные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица САО «ВСК», Кушнир Ф.С., ООО «ТД Штерн», Руднев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст.14.1 ФЗ № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2016 года около 17 час. 55 мин. в районе дома № 10А на ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Кушнир Ф.С., управляя принадлежащим ООО «ТД Штерн» автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Кушнира Ф.С., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кушнира Ф.С. подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которое было получено ответчиком 10 мая 2016 г. В заявлении потерпевший указал, что осмотр поврежденного транспортного средства назначен на 15 мая 2016 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Из заключения независимого оценщика ИП Торопцева Б.В. от 23.05.2016 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № с учет износа составляет № №№ руб. За отчет истцом оплачено <данные изъяты> руб.

При определение размера страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание заключение ИП Торопцева Б.В. от 23.05.2016 года в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку при проведении оценки специалист руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд также правомерно определил и взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил ответчику не полный пакет документов, не состоятельны в ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены ПАО СК Росгосстрах 10 мая 2016 года (л.д.9).

Ссылки в жалобе на то, что истцом не было приложено извещение о ДТП, хотя в перечне к заявлению о страховой выпалите оно было указано, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются голословными противоречат представленным материалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствиями с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный ФЗ № 40 о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Также несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, а также о необоснованном взыскании с него расходов по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку, представленный Зайцевым А.Т. отчет был положен в основу решения суда, расходы по составлению данного отчета являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Ссылки в жалобе на судебную практику по разрешению аналогичных споров других судов, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как каждое судебное решение выносится с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по каждому конкретному гражданскому правовому спору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несостоятелен. Такие расходы суд правильно взыскал в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: