Решение по делу № 33-2920/2023 от 10.01.2023

Судья: Гоморева Е.А.                 Дело № 33-2920/2023

УИД 34RS0003-01-2020-000149-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Чеботаревой Н. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года с Чеботаревой Н. В. в пользу Гавриловой О. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 2 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в сумме 30 000 рублей.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

28 сентября 2020 года в суд от Гавриловой О.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины – 1 952 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, ответчиком подана частная жалоба об его отмене, как незаконного, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13 декабря 2021 года.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Гавриловой О.В. на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей подтверждены представленной в материалы дела соответствующей квитанцией (л.д. 71).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца консультировал Гаврилову О.В., о чем указано в квитанции (л.д. 13), составлял и подписывал исковое заявление (л.д. 3), подавал его в суд, участвовал при рассмотрении дела в порядке подготовки, о чем свидетельствует извещение об основном судебном заседании (л.д.24), суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующим принципу разумности.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Что касается доводов жалобы об отказе в требованиях об уплате госпошлины, судья не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 58 394,19 рублей. Данные требования носят имущественный характер и подлежат оплате госпошлиной в соответствии с требованиям ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Истцом уплачена госпошлина в сумме 1 952 рубля, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, судом правильно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в сумме 1 952 рубля, оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботаревой Н. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.