Решение по делу № 33-2201/2022 от 22.03.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело № 33-2201/2022

55RS0003-01-2021-005169-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 27 апреля 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2021 по частным жалобам Х.Е.П., представителя Х.Е.П. – адвоката И.Е.Е. на определение Ленинского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу Х.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска по делу 3756/21 по иску судебного пристава-исполнителя Д.Т.А. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к Х.А.В. о выделе доли, обращении взыскания на долю в имуществе должника вернуть заявителю»,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Омска по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Д.Т.А. к Х.А.В. о выделе доли, обращении взыскания на долю в имуществе должника в удовлетворении требований отказано. Третьим лицом Х.Е.П. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11 января 2022 г. оставлена без движения, в связи с тем, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, в связи с тем, что соответствующие недостатки апелляционной жалобы не устранены.

В частной жалобе Х.Е.П. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что суд оставил без движения апелляционную жалобу 11 января 2022 г., срок для устранения недостатков установил 20 января 2022 г., указанное определение не получала, 14 февраля 2022 г. получила определение от 07 февраля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы. Соответствующие недостатки устранены.

В частной жалобе представитель Х.Е.П. - адвокат И.Е.Е. - просит определение суда отменить, обязать суд первой инстанции направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена также на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Д.Т.А. ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к Х.А.В. о выделе доли, обращении взыскания на долю в имуществе должника. Определением суда от 22 декабря 2021 г. исправлена описка, допущенная в указанном решении, дата вынесения судебного акта указана, как 01 декабря 2021 г. Согласно имеющейся в материалах дела справке мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2021 г., его копии направлены сторонам 09 декабря 2021 г. Между тем, по сведениям, истребованным судом апелляционной инстанции, копия решения суда направлена Х.Е.П. 22 декабря 2021 г. (почтовый идентификатор № <...>), данная судебная корреспонденция не была ею получена, при этом 04 января 2022 г. произведен возврат корреспонденции отправителю в суд по иным обстоятельствам. 11 января 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Х.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 г.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления её недостатков с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Х.Е.П. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу (в определении суда не указано, какому) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, определением от 11 января 2022 г. суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Х.Е.П. исправить обозначенные недостатки в срок до 20 января 2022 г. Аналогичным образом разрешен вопрос с апелляционной жалобой представителя Х.Е.П.

Частью 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Посчитав, что Х.Е.П. в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 11 января 2022 г., не выполнила, определением от 07 февраля 2022 г. суд возвратил ей апелляционную жалобу. При этом из протокола судебного заседания, начатого 02 сентября 2021 г. и оконченного 01 декабря 2021 г., следует, что при рассмотрении дела судом объявлялись перерывы до 07 октября 2021 г. и до 29 октября 2021 г. Впоследствии судом отложено рассмотрение дела до 16 ноября 2021 г., после чего объявлены перерывы до 24, 25, 29 ноября и 01 декабря 2021 г. Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определениями от 02 сентября и 29 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Омской области и УФССП России по Омской области. Однако сведений о том, что Х.Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, также о направлении ей копий определений о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и УФССП России по Омской области, материалы дела не содержат. При этом аудиозапись судебного заседания не содержит сведений о том, что соответствующие определения выносились. Соответственно, Х.Е.П. не знала и не могла знать о том, что указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем также не приведены сведения и в тексте решения суда в отношении всех третьих лиц, привлеченных к участию в деле. При этом из определения суда об оставлении жалобы без движения не следует, что судом отражено в адрес какого третьего лица надлежит направить копию жалобы. Более того, согласно сопроводительному письму суда копия определения суда от 11 января 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Х.Е.П. 12 января 2022 г., в то время как из представленного суду апелляционной инстанции уведомления о вручении усматривается, что данная копия определения была направлена Х.Е.П. 17 января 2022 г. и получена 21 января 2022 г., то есть по истечении установленного судом срока для исправления недостатков жалобы. Данное уведомление о вручении копии определения возвращено в суд 24 января 2022 г., в связи с чем при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы суду было известно о том, что у Х.Е.П. отсутствовала возможность исправить недостатки в установленный срок (до 20 января 2022 г.), однако суд данный срок не продлил, вернул апелляционную жалобу. Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не учел, что при исправлении представителем Х.Е.П. недостатков поданной апелляционной жалобы, адвокатом И.Е.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежала зачету в части жалобы Х.Е.П., а копия жалобы направлена заявителем в адрес известных подателю жалобы третьих лиц в установленном порядке. При этом частная жалоба адвоката И.Е.Е. подписана и подтверждена от имени Х.Е.П. надлежащим образом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Х.Е.П. объективно не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, при этом в рамках предоставленных по делу сведений соответствующие требования исполнила, возвращение ей апелляционной жалобы является необоснованным, что является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 72 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить одновременно Х.Е.П. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом позиции последней в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах исправления соответствующих недостатков до 05 мая 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Установить Х.Е.П. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 05 мая 2022 года.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«05» мая 2022 года