Решение по делу № 33-4480/2021 от 16.06.2021

Судья Семенова О.О.                             Дело № 33-4480/2021

76RS0024-01-2020-002321-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Сингатулиной И.Г., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

15 июля 2021 года

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Евгении Сергеевны, Кузнецовой Татьяны Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-38678219-810/14ф от 7 ноября 2014 года: сумму основного долга 17.230,09 рублей, сумму процентов 20.812,10 рублей, неустойку в размере 7.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,62 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

7 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Е.С. был заключен кредитный договор № 957-38678219-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 37000 рублей сроком до 30 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых.

    7 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств Кузнецовой Е.С. по кредитному договору между банком и Кузнецовой Т.И. был заключен договор поручительства сроком действия с момента подписания в течение 96 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Евгении Сергеевне, Кузнецовой Татьяне Ивановне, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года в размере 73714,04 рублей, в том числе основного долга – 23329,01 рублей, процентов за пользование кредитом – 32582,63 рубля, штрафных санкций – 17802,40 рубля, а также государственную пошлину 2411,42 рублей.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик своих обязательств по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 17 марта 2017 г. В связи с чем взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил, начиная с этой даты и позднее, а также неустойку за период с 20 марта 2017 г. по 19 февраля 2020г.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 200, 204 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 20 марта 2017 г., несостоятельны.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с учетом положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым Е.С. заключен кредитный договор № 957-38678219-810/14ф на сумму 37 000 руб. сроком возврата 30 ноября 2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 7 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Т.И. заключен договор поручительства №957-38678219-810/14ф, по условиям которого поручитель Кузнецова Т.И. отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по состоянию на 19 февраля 2020 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20 августа 2015 г.

16 сентября 2019 года истец направил мировому судье судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е.С. и Кузнецовой Т.И. задолженности по кредитному договору.

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 23 января 2020 года был отменен.

24 июля 2020 г. истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Кузнецову Е.С. и Кузнецовой Т.И. о взыскании кредитной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом перечисленных положений закона, суд правильно пришел к выводу, что из общего срока исковой давности подлежат исключению периоды судебной защиты нарушенного права, поэтому срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойке, за период до 17 марта 2017 г.

Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления ответчику претензии судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательная досудебная процедура разрешения спора по делам о взыскании задолженности по кредиту законом не предусмотрена. Обращение истца с претензией к ответчикам в настоящем деле на течение срока исковой давности не влияет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки.

Суд, сопоставив суммы штрафа и задолженности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер. Размер неустойки определен судом с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 22 июля 2021 г.